החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7132/14 רון לוי נ. אפי רז

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור שנשלחה בדואר זמן קצר לפני המועד והגיעה באיחור בשל שביתת הדואר. נקבע כי המועד הרלוונטי הוא מסירה בפועל לבית המשפט, אך נוכח נסיבות העניין הוענקה הארכה בכפוף לתשלום שכר טרחה של 1,000 ₪ למשיב.

העובדות

המבקש שלח בקשת רשות ערעור בדואר רשום זמן קצר לפני תום המועד, אך בשל שביתת הדואר היא הגיעה לבית המשפט כשלושה שבועות לאחר המועד. המשיב התנגד לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם המועד הרלוונטי להגשת בקשת רשות ערעור הוא מועד שליחתה בדואר או מועד מסירתה בפועל לבית המשפט?
  2. 2.האם יש להעניק הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בשל איחור שנגרם משביתת הדואר?

הלכות

  1. 1

    המועד הרלוונטי להגשת הליך הוא המועד שבו נמסר כתב הדין בפועל לבית המשפט ולא מועד שליחתו בדואר, ועל המבקש לעקוב אחר מסירתו.

    ״אכן, צודק המשיב כי המועד הרלוונטי לעניין הגשתו של הליך אינו מועד שליחת כתב בי הדין באמצעות הדואר, כי אם המועד שבו נמסר כתב בי הדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    במקרה שבו נשלחה הבקשה בדואר זמן מספיק לפני המועד ונתעכבה בשל שביתה, ונוכח העדר הסתמכות מיוחדת של המשיב, מוצדק להעניק הארכת מועד בכפוף לתשלום שכר טרחה.

    ״עם זאת, בשים לב לכך שבקשת רשות הערעור נשלחה באמצעות הדואר זמן מספיק לפני תום המועד להגשתה, ובוששה להגיע אך בשל השביתה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • שביתת הדואר
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

7132/14 - ג'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי

המבקש:

רון לוי

נ ג ד

המשיב:

אפי רז

בקשה להארכת מועד

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 10.7.2014, בגדרו נדחה ערעור מטעם המבקש על פסק דין של בית משפט השלום. על פי הנטען, שלח המבקש את בקשת רשות הערעור באמצעות דואר רשום ביום 21.9.2014, לפני תום המועד הקצוב בדין להגשת ההליך, ואולם בשל שביתת הדואר הגיעה הבקשה למזכירות בית משפט זה רק ביום 20.10.2014, כשלושה שבועות לאחר תום המועד. אציין, כי המבקש הגיש השלמה לבקשתו בהתאם להחלטתי מיום 29.10.2014. המשיב מתנגד לבקשה.

אכן, צודק המשיב כי המועד הרלוונטי לעניין הגשתו של הליך אינו מועד שליחת כתב בי הדין באמצעות הדואר, כי אם המועד שבו נמסר כתב בי הדין בפועל לבית המשפט (ראו והשוו למשל, רע"ב 5895/14 פלוני נ' שירות בתי הסוהר (25.11.2014), פיסקה 5). מצופה היה כי המבקש יעקוב אחר מסירתו של דבר הדואר, ומשמתברר כי זה לא נמסר ליעדו תוך פרק הזמן הרגיל - יפעל להגשת ההליך בדרך אחרת בתוך המועד, או למצער להגשת בקשת ארכה בתוך המועד.

עם זאת, בשים לב לכך שבקשת רשות הערעור נשלחה באמצעות הדואר זמן מספיק לפני תום המועד להגשתה, ובוששה להגיע אך בשל השביתה, כמו גם לכך שתגובת המשיב אינה מלמדת כי גובשה הסתמכות מיוחדת ביחס לתקופת האיחור דווקא -

סבורני כי האיזון הראוי בנסיבות העניין נעוץ במתן הארכה המבוקשת, אך זאת בכפוף לכך שהמבקש יישא בשכר טרחת עורך דין בסך 1,000 ₪ לטובת המשיב בגין ההליך שלפניי.

המבקש יגיש לבית משפט זה, תוך 7 ימים מיום המצאת החלטה זו, אסמכתא על דבר ביצוע התשלום האמור. עם הצגת האסמכתא, תפתח המזכירות תיק מתאים ותתייק בו את בקשת רשות הערעור וכן את החלטתי זו.

ניתנה היום, י"ח בכסלו תשע"ה (10.12.2014

(

.

גלעד לובינסקי, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1המועד הרלוונטי להגשת הליך הוא המועד שבו נמסר כתב הדין בפועל לבית המשפט ולא מועד שליחתו בדואר, ועל המבקש לעקוב אחר מסירתו.
  2. 2במקרה שבו נשלחה הבקשה בדואר זמן מספיק לפני המועד ונתעכבה בשל שביתה, ונוכח העדר הסתמכות מיוחדת של המשיב, מוצדק להעניק הארכת מועד בכפוף לתשלום שכר טרחה.