בש"א 7151/10 אופק בטאן בנייה וייזום 1998 בע"מ נ. מינהל מקרקעי ישראל

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בתביעה שהגישה המשיבה 6 נגד המשיבים 5-1, שבגדרה הגישה המשיבה 2 הודעות לצד שלישי נגד המבקשת ונגד המשיבים 5-3 והמשיבים 7 ו-8, מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי בחיפה או לבית המשפט המחוזי בנצרת. התביעה שהעברת מקום הדיון בה נתבקשה נוגעת לטענות חוזיות ונזיקיות של המשיבה 6 בנוגע לפרויקט שביצעה לבניית שכונת מגורים בקרית שמונה.

לטענת המבקשת יש להעביר את מקום הדיון בתביעה, כיוון שמרבית זיקותיה המהותיות הן לאזור הצפון. בהקשר זה טוענת המבקשת כי מרבית הצדדים לתביעה הם מאזורי המרכז או הצפון וכי רבים מהעדים הצפויים להעיד במסגרת התביעה מתגוררים באזור הצפון. המשיבות 3 ו-5 הודיעו כי הן מסכימות להעברת מקום הדיון. המשיבים 1 ו-4 הודיעו כי הם מותירים את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט. המשיבה 6, שהיא כאמור התובעת בתביעה נשוא הבקשה דנן, הודיעה על התנגדותה להעברת מקום הדיון. לטענתה, לתביעה ישנן זיקות גם לאזור ירושלים, וזאת נוכח העובדה שהתביעה עוסקת במכרזים שפורסמו על ידי המשיב 1, שמקום מושבו הוא בירושלים. כן מציינת המשיבה 6 כי כל ההליכים לביטול החוזים נשוא התביעה נוהלו מול הנהלת המשיב 1 בירושלים. בהקשר זה מוסיפה המשיבה 6 וטוענת כי במסגרת התביעה יצטרכו להעיד בכירים במשיב 1 שמקום עיסוקם הוא בירושלים.

דין הבקשה להעברת מקום דיון להידחות. נוכח העובדה שלתביעה נשוא הבקשה יש זיקות הן לאזור הצפון והן לאזור ירושלים, איני סבורה כי עלה בידי המבקשת לעמוד בנטל המוטל עליה להראות כי מאזן הנוחות בין הצדדים נוטה במובהק להעברת מקום הדיון. אף אין מדובר בנסיבות בהן זיקתה של התביעה לאזור ירושלים היא זיקה פורמאלית בלבד. לפיכך, איני רואה הצדקה לשלול מהמשיבה 6 את היתרון הדיוני הנתון לה בבחירת המקום בו תתברר תביעתה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.