החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7192-23 בש"א 7192-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות נזיקיןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

בית המשפט דן בבקשה לאיחוד שני הליכי נזיקין בגין נזקים מאותה תאונת דרכים, שבהם המבקשת היא הנתבעת. המשיבה 1 התנגדה בטענה שכתב ההגנה אינו חולק על האחריות. בית המשפט קבע כי יש זהות מספקת בין ההליכים, והורה להעביר את ההליך מבית משפט השלום בכפר-סבא לבית משפט השלום בבת-ים ולאחד אותו שם.

העובדות

שני הליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. המבקשת היא הנתבעת בשני ההליכים. המשיבה 2 הסכימה לבקשה, והמשיבה 1 התנגדה בטענה שכתב ההגנה אינו חולק על האחריות אלא רק על שיעור הנזק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות נזיקין שנובעות מאותה תאונת דרכים שנתבעת בשתיהן היא המבקשת?

הלכות

  1. 1

    כאשר שתי התובענות נסובות על אירוע תאונתי אחד ומעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יש זהות מספקת לצורך איחוד ההליכים, גם בשלב מוקדם של ההליכים.

    ״בכך יש זהות מספקת לצורך איחוד ההליכים כמבוקש, וזאת גם בשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • יעילות דיונית
  • התדיינות כפולה
  • כתב הגנה
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 7192/23

בבית המשפט העליון

בש"א 7192/23

לפני:

כבוד השופט י' כשר

המבקשת:

מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. אחיים רוקח עבודות ציבוריות בע"מ

2. דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ

בקשה לאיחוד תובענות

בשם

המבקשת: עו"ד

אמיתי סביון

בשם

המשיבה 1: עו"ד

מאיר דואל

החלטה

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון ב-תאד"מ 5981-02-23 המתנהל בבית משפט השלום בבת-ים, עם הדיון ב-תאד"מ 19447-04-23 המתנהל בבית משפט השלום בכפר-סבא.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. המבקשת הינה הנתבעת בשני ההליכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

3.המשיבה 2 מסכימה לבקשה. לעומת זאת, בתגובתה מיום 13.10.2023, הודיעה המשיבה 1 כי היא מתנגדת לבקשה. לטענתה, התובענות אינן מעוררות שאלות משפטיות זהות, שכן בכתב ההגנה שהגישה המבקשת בתביעתה של המשיבה 1 (תאד"מ 5981-02-23), היא לא חלקה על אחריותה לנזקים, אלא רק על שיעורם.

4.מעיון בכתבי ההגנה שהוגשו בשני ההליכים, לא עולה כל הבחנה מהותית ביניהם ומכל מקום ברור שמדובר באירוע תאונתי אחד בו אבדה השליטה במשאית המבוטחת על ידי המבקשת ולפי הנטען נגרמו נזקים הן למשיבה 1 והן למשיבה 2. בכך יש זהות מספקת לצורך איחוד ההליכים כמבוקש, וזאת גם בשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים.

5.התוצאה היא שדין הבקשה להתקבל. אשר על כן, הדיון ב-תאד"מ 19447-04-23 (שלום כפ"ס) יועבר לבית משפט השלום בבת-ים ויאוחד שם עם הדיון ב-תאד"מ 5981-02-23.

ניתנה היום, כ"ג בחשון

התשפ"ד (7.11.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר שתי התובענות נסובות על אירוע תאונתי אחד ומעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יש זהות מספקת לצורך איחוד ההליכים, גם בשלב מוקדם של ההליכים.