החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7249/16 בש"א 7249/16

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות נזיקיןבקשה בהסכמה לאיחוד דיונים והעברת מקום דיון בין בתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נתן החלטה בבקשה בהסכמה לאיחוד דיונים בשתי תובענות נזיקין שעניינן נזקים מתאונת דרכים אחת. הבקשה התקבלה בשל שלבם המקדמי של ההליכים, לצורך ייעול ומניעת כפל התדיינות והחלטות סותרות. הדיון הועבר לבית משפט השלום בעפולה ואוחד שם.

העובדות

שתי תובענות לנזקים שנגרמו בתאונת דרכים אחת שהתרחשה ביום 17.1.2010. התובענות מתנהלות בבתי משפט שלום בקריות ובעפולה ושתיהן בשלבים מקדמיים. הצדדים הסכימו לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות נזיקין המתנהלות בבתי משפט שלום שונים ולהעביר את הדיון למקום אחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים והעברת הדיון לבית משפט אחד מוצדקים כדי לייעל את הדיון ולמנוע כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות כאשר התובענות נובעות מאירוע אחד

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • כפל התדיינות
  • החלטות סותרות
  • בהסכמה
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7249/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשת:

קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

נ ג ד

המשיבים:

1.

מוחמד עלאם

2. מאג'ד צואפטה

3. ויסאם ג'ראמנה

4. כלל חברה לביטוח בע"מ

5. נאסא טורס בע"מ

6. אחמד ג'ראמנה

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת: עו"ד

אילן חגי

בשם המשיב 1: עו"ד

כ. חסון

בשם המשיב 2: עו"ד

ויסאם מוקטרן

בשם המשיב 3: עו"ד

מחאמיד ח'אלד

בשם המשיבה 4: עו"ד

עמוס ניר

בשם המשיבים 6-5: עו"ד

מוחמד דראושה

החלטה

לפניי בקשה שהוגשה בהסכמה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-ת"א 23137-09-15, המתנהל בבית משפט השלום בקריות, עם הדיון ב-ת"א 55016-06-15, המתנהל בבית משפט השלום בעפולה – ולקיימם במאוחד בעפולה. עניינן של שתי התובענות בנזקים שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת, שהתרחשה ביום 17.1.2010 באזור יקנעם.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי שתי התובענות מצויות בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר ב-ת"א 23137-09-15 (השלום – קריות) טרם התקיימו דיונים כלשהם, וב-ת"א 55016-06-15 (השלום – עפולה) התקיימה ישיבת קדם-משפט אחת, שבה הודיעו הצדדים לבית המשפט על הכוונה להגיש בקשה זו.

לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים וכן להסכמת הצדדים, הבקשה מתקבלת. אני מורה על העברת הדיון ב-ת"א 23137-09-15 (השלום – קריות) לבית משפט השלום בעפולה, ועל איחודו שם עם הדיון ב-ת"א 55016-06-15.

ניתנה היום, ט"ז

באלול התשע"ו (19.9.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים והעברת הדיון לבית משפט אחד מוצדקים כדי לייעל את הדיון ולמנוע כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות כאשר התובענות נובעות מאירוע אחד