פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7253/15
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשת:
"קרנית" קרן לפיצוי נפגעי תאונות
דרכים
נ ג ד
המשיבים:
1. מיכאל בן סימון
2. המוסד לביטוח לאומי
בקשה
מיום 28.11.2015 לאיחוד
דיון
בשם המבקשת:
עו"ד א' אמסלם
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-ת"א 38621-09-15 שהוגשה בבית משפט השלום בתל אביב, עם הדיון ב-ת"א 44381-02-11 המתנהל בבית משפט השלום בחיפה – ולקיימם במאוחד בבית משפט השלום בחיפה. המבקשת היא הנתבעת בשתי התובענות, שעניינן תאונת דרכים אחת שאירעה ביום 7.10.2008, ואיחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו וכדי למנוע כפל התדיינויות וסיכון למתן החלטות סותרות על ידי בתי משפט שונים באותו עניין. על פי הבקשה, המשיב 2, שהוא התובע בתובענה בתל אביב, מסר את הסכמתו לאיחוד הדיון. משכך הועברה הבקשה לתגובת המשיב 1 – הוא הנפגע בתאונה. לנוכח השלב המתקדם שבו נמצא הדיון בתובענה בחיפה, נתבקשה גם עמדת בית המשפט בחיפה (כבוד השופטת כ' ג'דעון ) בנוגע לבקשה.
המשיב 1 מצידו לא הגיש תגובה עד למועד זה, חרף החלטתי מיום 29.10.2015 ומכתב המבקשת אליו מיום 1.11.2015. לעומת זאת, בהחלטה מיום 7.11.2015 ניתנה עמדת בית המשפט בחיפה לבקשה. נאמר בהחלטה כי התיק המתנהל בחיפה בשל להגשת סיכומים, לאחר שזה מכבר מונו שני מומחים רפואיים ונשמעו כל העדויות; ואילו התובענה בתל אביב נמצאת בראשית דרכה. משכך סבור בית משפט השלום בחיפה כי איחוד הדיון המבוקש עלול להאריך את הדיון בתובענה בחיפה ולסרבל את מהלכו, ובנוסף עלול לגרום עינוי דין לתובע – הוא המשיב 1.
דומני כי האמור בהחלטת בית המשפט בחיפה ובשלב שבו נמצא ההליך שם, שומטים את הקרקע מנימוקי המבקשת לאיחוד הדיון. מן הצד האחד, ספק אם בשלב זה איחוד הדיון של התיק המתנהל בתל אביב עם זה המתנהל בחיפה יביא ליעילות או חיסכון בזמן שיפוטי; ומצד שני, נראה כי אם תיענה הבקשה עלול להיגרם עינוי דין למשיב 1, שכיום אף אינו מיוצג כפי שצוין בהחלטה – ויוער שיתכן כי משום כך גם לא הגיב לבקשה שלפניי.
במצב הדברים כפי שפורט, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ט בחשון התשע"ו (11.11.2015).
ש ו פ ט ת