בש"א 7260/19 ורד כהן נ. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 6.9.2019 בע"א 24670-01 -19 (כבוד השופט י' שינמן ; להלן: פסק הדין ).

בגדרי הבקשה, אשר הוגשה יחד עם בקשת רשות הערעור עצמה, המבקשת טוענת כי הארכת המועד נדרשת לה בשל טעות משרדית שנפלה בחישוב ימי הפגרה. עוד נטען כי יש לקבל את הבקשה משום שיש בה חשיבות משפטית אשר "משליכה על כלל ציבור המתדיינים". המשיבים מתנגדים לבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה וביתר המסמכים שהונחו לפניי, לא ראיתי להורות על הארכת מעוד להגשת בקשת רשות הערעור.

פסק הדין ניתן ביום 6.8.2019 והומצא למבקשת באמצעות "הודעה באתר" עוד ביום 8.9.2019 (לעניין דרך המצאה באמצעות "הודעה באתר" ראו: עע"מ 3402/19 ג. עופר ייצוק ושיווק בשר בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל

(19.6.2019); ערעור על פסק דין זה נדחה ב בש"מ 4446/19

ג.עופר ייצור ושיווק בשר בע"מ נ' מקסימה המרכז להפרדת אויר בע"מ

(3.7.2019)). היינו, המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור הוא יום 10.10.2019, ואילו הבקשה שבכותרת, אשר הוגשה ביום 3.11.2019, הוגשה באיחור ניכר ומשמעותי.

בנסיבות העניין, המבקשת – אשר הנה עורכת דין במקצועה – לא הצביעה על "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה. ככלל, טעות שבדין או במניין הימים להגשת הליך ערעורי אינה מהווה "טעם מיוחד" המצדיק מתן הארכת מועד בנסיבות בהן ניתן היה להימנע מהטעות בנקל באמצעות עיון בדין או בלוח השנה (ראו: בש"ם 6229/11 דון - יחיא נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה, חיפה , פיסקה 8 (10.12.2001)). בענייננו, טענות המבקשת ל"טעות משרדית" נטענו בלקוניות, ללא פירוט נדרש, ומבלי שהורם הנטל להוכיח שהטעות הנטענת הייתה בלתי נמנעת באורח סביר. למעשה, אני סבורה כי בדיקה פשוטה של המבקשת, שהנה כאמור עורכת דין, הייתה יכולה בנקל למנוע טעות זו.

על כך יש להוסיף, כי בהתחשב באמת המידה לקבלת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", סיכויי ההליך הערעורי אשר מתבקשת ארכה להגשתו אינם נחזים להיות גבוהים כלל ועיקר .

אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, המבקשת תישא בהוצאות המשיבות בסך של 1,500 ש"ח.