פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7360/00 בלנק דניסה נ. אלוש שלומית

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · חוזה למראית עין ובעלות בדירהערעורים על פסק דין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה את הערעורים. נקבע כי קביעת החוזה למראית עין אינה שנויה במחלוקת, ונוכח תצהיר ההגנה המערערת מירב ממן עומדת באותה סירה עם בעלה לשעבר. סיפת סעיף 7 לפסק הדין נמחקה כי אינה חיונית לתוצאה, והמערערת חויבה בהוצאות של 10,000 ש"ח.

העובדות

התובעת טענה לבעלות בדירה, והנתבעים טענו כי מדובר בחוזה למראית עין. במסגרת תצהיר ההגנה נמצא כי אחת המערערות עומדת באותה סירה עם בעלה לשעבר. בית המשפט המחוזי חייב בהוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הקביעה שנשוא התובענה היה חוזה למראית עין שנויה במחלוקת בערעור
  2. 2.האם יש למחוק סיפת סעיף 7 לפסק הדין המתייחסת לידיעת הנתבעת 4 על בעלות התובעת בדירה

הלכות

  1. 1

    קביעת החוזה למראית עין אינה שנויה עוד במחלוקת, ונוכח תצהיר ההגנה עומדת המערערת באותה סירה עם בעלה לשעבר

    ״נראה לנו - שהקביעה שנשוא התובענה היה חוזה למראית עין אינה שנויה עוד במחלוקת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    סיפת סעיף 7 שאינה חיונית לתוצאה האופרטיבית של פסק הדין נמחקת מבלי לחוות דעה לגבי תוכנה

    ״אינה חיונית לתוצאה האופרטיבית של פסק הדין ולפיכך מבלי לחוות דעה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חוזה למראית עין
  • תצהיר הגנה
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7360/00

ע"א 7364/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופטת ט'

שטרסברג-כהן

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

המערער

ת :

דניסה

בלנק

נגד

המשיבים

:

1.

שלומית אלוש

2. משכן בנק הפועלים

למשכנתאות בע"מ

3. מירב ממן

4. יוסי ממן

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בבאר

שבע מיום 25.7.00 בת"א 3014/97

שניתן

על ידי כבוד השופטת ר' אבידע

תאריך הישיבה:

כ"א שבט תשס"ב

(3.2.2002)

בשם

המערער

ת:

עו"ד צבי מיימון

בשם

המשיב

1:

עו"ד אהוד ערב

בשם המשיב 2: עו"ד גילת דנן

בשם המשיב 3: עו"ד משה מיימון

פסק-דין

נראה לנו - שהקביעה שנשוא התובענה היה חוזה למראית עין אינה שנויה עוד במחלוקת; ולדעתנו נוכח תצהיר ההגנה שהוגש עומדת מירב ממן "באותה סירה" יחד עם בעלה לשעבר. לפיכך דין ערעורה של מירב ממן בע"א 7364/00 להידחות.

אשר לערעור בע"א 7360/00: מקובל עלינו שבסיפת סעיף 7 לפסק הדין המתחילה במלים " טענה זו לא הוכחשה על ידי הנתבעת 4 והיא מלמדת על כך שנתבעת 4 היתה מודעת לכך שהדירה היא של התובעת ולא של הנתבעים 1 ו2-" אינה חיונית לתוצאה האופרטיבית של פסק הדין ולפיכך מבלי לחוות דעה לגבי תכנו - אנו מוחקים אותה. פרקליט המשיבה מס' 1 הסכים שבערכאתנו כנגד המערערת בע"א 7360/00 לא יהיה חיוב להוצאות.

בנסיבות אלה אנו דוחים את הערעורים והוא - בכפיפות למחיקת סיפת סעיף 7 לפסק הדין. חיוב ההוצאות בבית המשפט המחוזי בבאר שבע בעינו יעמוד. המערערת בע"א 7364/00 (מירב ממן) תישא בהוצאות המשיב מס' 1 בערכאתנו 10,000.- (עשרת אלפים) ש"ח.

ניתן היום, כ"א שבט תשס"ב

(3.2.2002).

המשנה לנשיא ש

ו פ ט ת ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עא 7360/00
  • עא 7364/00

הלכות

  1. 1קביעת החוזה למראית עין אינה שנויה עוד במחלוקת, ונוכח תצהיר ההגנה עומדת המערערת באותה סירה עם בעלה לשעבר
  2. 2סיפת סעיף 7 שאינה חיונית לתוצאה האופרטיבית של פסק הדין נמחקת מבלי לחוות דעה לגבי תוכנה