פרטי ההליך
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
תען עבודות עפר בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. וינריב קידוחים בע"מ
2. הקודחים שבת בע"מ
3. יריב הנדסה אזרחית (1989) בע"מ
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשת:
עו"ד יעל ישראלי
בשם המשיבות 1 ו-2:
עו"ד צחי פלג
בשם המשיבה 3:
עו"ד עמירם בוברוב
החלטה
1.
בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
2.
המבקשת והמשיבה 1 התקשרו בהסכם לפיו המשיבה 1 תבצע עבודות קידוח ויציקת כלונסאות עבור המבקשת במסגרת פרויקט בכביש 6. נוכח שינוי בתוכניות נכנסה המשיבה 2 לתמונה והחלה בביצוע העבודות במקום המשיבה 1. בנוסף, התקשרה המבקשת עם המשיבה 3 בהסכם לפיו המשיבה 3 תבצע בקרת איכות בפרויקט בכביש 6 ובפרויקטים נוספים.
3.
נוכח מחלוקות שהתגלעו בין הצדדים הוגשו התביעות הבאות: ת.א. 62573-11-14 - תובענה שהוגשה על ידי המשיבה 1 נגד המבקשת בבית משפט השלום בראשון לציון בטענה כי המבקשת לא שילמה לה עבור ביצוע העבודות שביצעה (להלן: התובענה הראשונה ) . ת.א. 28069-07-14 - תובענה שהוגשה על ידי המשיבה 2 נגד המבקשת גם-כן בבית משפט השלום בראשון לציון בטענה כי המבקשת לא שילמה לה בעבור העבודות שביצעה (להלן: התובענה השנייה ) . ת.א. 10455-11-14 - תובענה שהוגשה על ידי המשיבה 3 נגד המבקשת בבית משפט השלום בתל אביב-יפו בטענה כי המבקשת לא שילמה לה בעבור עבודות בקרת האיכות שביצעה בפרויקטים שונים, ביניהם הפרויקט בכביש 6 (להלן: התובענה השלישית ) . במסגרת שתי התובענות הראשונות הגישה המבקשת תביעות שכנגד נגד שלושת המשיבות בטענה כי עליהם לפצותה בגין נזקים שנגרמו לה בעת ביצוע העבודות.
4.
בבקשה נטען כי הואיל וביסוד כל התובענות עומדות עילות זהות, צדדים ועדים זהים וזהות במערכת העובדות - דיון בהן במאוחד יחסוך מזמנו של בית המשפט וימנע הכרעות שיפוטיות סותרות. מנגד, לטענת המשיבות 3-1 אין להורות על איחוד שלושת התובענות, שכן אין כל קשר משפטי או עובדתי בין התובענות הראשונה והשנייה לבין התובענה השלישית. כן יצוין כי הוגשה לבית משפט השלום בראשון לציון בקשה לאיחוד התובענות הראשונה והשנייה לפי תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 על ידי המשיבות 2-1.
5.
דין הבקשה להידחות. חרף ניסיונה של המבקשת לכרוך את התובענה השלישית יחד עם השתיים הראשונות לא נראה כי בבסיס התובענות עילות משפטיות ועובדתיות המצדיקות את איחוד התיקים. המדובר במערכת התקשרויות חוזיות נפרדות, ואף הנזקים שנגרמו למבקשת לטענתה על ידי המשיבה 3 אינם קשורים לנזקים שנגרמו לה על ידי המשיבות 2-1. לבסוף, כפי שעמדו על כך המשיבות 2-1 הסמכות לאיחוד הדיון בתובענות הראשונה והשנייה קבועה בתקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי.
6.
טרם סיום, לא למותר לומר כי אין מקום להאריך בבקשות כגון דא ולפרוט טענות הקשורות לסכסוך העיקרי ואין להן תרומה להכרעה הנדרשת בבקשה.
7.
סוף דבר: הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י"ז בכסלו התשע"ו (29.11.2015).
ש ו פ ט