החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7374/16 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועלבקשת הארכה למועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט של פירוק

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון התיר הארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט של פירוק שדחתה בקשה להקנות מעמד של נושה מועדף. ההחלטה התקבלה על רקע הגשת הבקשה בתוך המועד ונסיבותיו האישיות הקשות של המבקש, אף שסיכויי הערעור נמוכים. נקבע כי המועד מתחיל מיום המצאת ההחלטה המקורית ולא מיום ההחלטה בבקשה לעיון חוזר.

העובדות

המבקש ביקש להקנות לו מעמד של נושה מועדף בהליך פירוק, והבקשה נדחתה ביום 26.6.2016. בקשת הארכה להגשת ערעור הוגשה בתוך המועד. המשיבים התנגדו לבקשה, וסיכויי הערעור נחזו להיות נמוכים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט של פירוק הדוחה בקשה להקנות מעמד של נושה מועדף

הלכות

  1. 1

    שיקול סיכויי הערעור עשוי להשפיע על החלטה בבקשת הארכה מועד, אך במקרה זה נטה הכף לקבלת הבקשה בשל משקלם המצטבר של הגשתה במועד ונסיבותיו האישיות הקשות של המבקש

    ״בסופו של דבר ולא בלי היסוס, החלטתי שבנסיבותיו הפרטניות של המקרה לא יהיה זה נכון לחסום את שעריו של״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • נושה מועדף
  • פירוק
  • עיון חוזר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

7374/16 - א'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1.

פלוני

2. הכונס הרשמי תל אביב

בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט של פירוק מיום 26.6.2016, הדוחה את בקשת המבקש להקנות לו מעמד של נושה מועדף במסגרת הליך פירוק. הבקשה הוגשה לכתחילה ביום 22.9.2016, ובהמשך הדרך הוגשו תגובות המשיבים לה וכן תשובה לתגובות המטעם המבקש. המשיבים מתנגדים לבקשת הארכה.

סיכוייו הלכאוריים של הערעור נחזים להיות נמוכים, ושקלתי האם יש מקום כי נתון זה יטה את הכף לעבר דחיית הבקשה (לעניין חשיבות השיקול בדבר סיכויי ההליך הערעורי אשר מתבקשת ארכה להגשתו ראו, בר"מ 6094/13 מדהנה נ' המשרד לקליטת עליה,

פיסקה 9 (10.12.2013)).

בסופו של דבר ולא בלי היסוס, החלטתי שבנסיבותיו הפרטניות של המקרה לא יהיה זה נכון לחסום את שעריו של בית משפט זה בפני המבקש. החלטתי זו מבוססת על משקלם המצטבר של שני השיקולים הבאים: ראשית, העובדה שבקשת הארכה הוגשה בתוך המועד להגשת הערעור (למען הסדר הטוב יצוין כי בניגוד לטענת המבקש, המועד נמנה מן היום שבו הומצאה לידיו ההחלטה מיום 26.6.2016, להבדיל מיום המצאת ההחלטה בבקשה לעיון חוזר); ושנית, נסיבותיו האישיות הקשות והייחודיות של המבקש, כפי שהן משתקפות מהחלטות הערכאה הדיונית ומן המסמכים הרפואיים אשר צורפו לבקשת הארכה. מוכן אני להניח כי נסיבות אלה היקשו על המבקש את ההיערכות להסדרת ייצוגו לשם הגשת הערעור.

אשר על כן, בקשת הארכה מתקבלת והמבקש יהיה רשאי להגיש את הערעור עד ליום 12.12.2016. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, ד' בכסלו התשע"ז

(4.12.2016).

גלעד

לובינסקי זיו, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1שיקול סיכויי הערעור עשוי להשפיע על החלטה בבקשת הארכה מועד, אך במקרה זה נטה הכף לקבלת הבקשה בשל משקלם המצטבר של הגשתה במועד ונסיבותיו האישיות הקשות של המבקש