פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"א 7386/22
בבית המשפט העליון
בש"א 7386/22
לפני:
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
המבקשים:
1. קבוצת שיא ניהול פרויקטים בע"מ
2. דני ווסלוביצר
3. ציפורה בן ארויה מנשרוב
4. אברהם בן ארויה
נ ג ד
המשיבים:
1. אברהם אלתר קוסטינר
2. לאה פרנקל ואח'
3. זוהר הרשנזון
4. עו"ד רון אלישיב
5. עו"ד רענן צפניה
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשים:
עו"ד צ' אלישיב
החלטה
1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 38985-05-20 המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב, עם הדיון בת"א 5548-02-16 המתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה.
2.כנטען בבקשה, המבקשת 1 הינה חברה העוסקת בתחום הנדל"ן (להלן: החברה). ביום 20.2.2014 התקשרה החברה עם המשיב 3 בהסכם אופציה לרכישת קרקע חקלאית בפרדס חנה-כרכור הרשומה בבעלותו (להלן: המקרקעין). בהמשך, התקשרה החברה במועדים שונים עם המשיב 1 ועם מספר רוכשים נוספים, המצורפים יחד כמשיבים 2 לבקשה, בהסכמים לסיחור האופציה שהוענקה לה לרכישת המקרקעין. המשיבים 2-1 מימשו את האופציה, ובינם לבין המשיב 3 נחתמו הסכמים למכר המקרקעין.
3.שני ההליכים שאיחודם מבוקש נסובים על תביעות שהגישו המשיבים 2-1 נגד המבקשים, הם החברה ובעלי השליטה בה, וכן נגד המשיבים 5-3, הם בעל המקרקעין ושני עורכי דין שהיו מעורבים בחתימת ההסכמים. הדיון בת"א 5548-02-16 (מחוזי חיפה) נסוב על תביעה שהגיש המשיב 1 נגד המבקשים 3-1 והמשיבים 5-3, והדיון בת"א 38985-05-20 (מחוזי תל אביב) נסוב על תביעה שהגישו המשיבים 2 נגד המבקשים והמשיבים 4-3. בתביעותיהם, עותרים המשיבים 2-1 לביטול ההסכמים שנכרתו בינם לבין החברה והמשיב 3 מחמת הטעיה או תרמית, וכן להשבת התמורה הכספית ששולמה על-ידם ולפיצויים כספיים.
4.המבקשים טוענים כי יש להורות על איחוד התובענות משאלו חולקות מסכת עובדתית זהה ומעלות שאלות משפטיות זהות, וכן לאור החפיפה בין בעלי הדין. לטענתם, איחוד הדיון בתובענות בנסיבות אלה יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות.
5.לאחר שעיינתי בבקשה ובתיקי בית המשפט, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, בשל השיהוי הניכר שחל בהגשתה.
כעולה מעיון בתיקי בית המשפט, התביעה בת"א 5548-02-16 (מחוזי חיפה) הוגשה בחודש פברואר 2016 וקבועה לשמיעת הוכחות ליום 22.2.2023. התביעה בת"א 38985-05-20 (מחוזי תל אביב) הוגשה בחודש מאי 2020 וקבועה לשמיעת הוכחות ליום 16.5.2023. חרף המועד בו הוגשה התביעה המאוחרת, בחרו המבקשים להגיש את בקשתם רק למעלה משנתיים לאחר הגשתה, ולאחר שנתקיימו בשתי התביעות הליכים מקדמיים שונים, לרבות מינוי מומחה מטעם בית המשפט בת"א 38985-05-20 (ראו: החלטת השופט י' גייפמן מיום 16.3.2022). בנסיבות אלה, שיקולים מערכתיים הנוגעים ליעילות עבודתם של בתי המשפט, מטים את הכף לעבר דחיית הבקשה בשל השיהוי הניכר בהגשתה.
משלא נתבקשה תגובה, ובנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ד בחשון התשפ"ג (8.11.2022).
ש ו פ ט ת