בש"א 739/17 תעבורה אחזקות בע"מ נ. אברהם מלכה

1.

בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

2.

עסקינן בשתי תובענות שהאירוע העומד ביסודן הוא אירוע שריפה שהתרחש בלילה שבין ה- 9-10.9.2014 במוסך שמפעילה המבקשת 1. התובענה האחת, שהוגשה לבית משפט השלום בתל אביב, עניינה באחריותן של המשיבות 2 ו- 3 - חברה שמכרה למבקשת 1 מכונת שטיפה (שעל פי הנטען היא מקור השריפה) והחברה המבטחת שלה - לקרות האירוע; והתובענה השנייה, שהוגשה לבית משפט השלום בפתח תקווה, עניינה באחריותה של המבקשת 1 לנזק נטען שנגרם למשיב 1 בשל אותו אירוע שריפה. במסגרת התובענה השנייה הגישה המבקשת 1 הודעות לצדדים שלישיים נגד המשיבות 2 ו- 3, כך ששאלת אחריותן לאירוע השריפה עתידה להתברר גם במסגרת תובענה זו.

3.

לטענת המבקשות מן הדין לאחד בין התובענות המעלות שאלות זהות בנוגע לנסיבות השריפה, לשאלת האחריות של המשיבות 2 ו- 3 ולשאלת הנזקים שנגרמו כתוצאה מהשריפה. המשיב 1 מתנגד לאיחוד. ראשית, משום שבבית משפט השלום בתל אביב כבר התקיים דיון מקדמי והמשיב 1 לא היה צד להליך זה וכך לא ניתן לו יומו בדיון זה. ושנית, משום שבמסגרת ההליך המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה, לא התייצבו המבקשת 1 והמשיבה 2 לפגישת גישור, בניגוד להחלטת בית המשפט שם, ובית המשפט החליט להידרש לענין רק במעמד הדיון שנקבע לחודש יולי 2017.

4.

דין הבקשה להתקבל. ישנה זיקה ברורה בין שתי התובענות. חלק בלתי מבוטל מהשאלות העתידות להתברר במסגרתן הן זהות, וברי כי לשם היעילות ולמען לא תינתנה הכרעות סותרות, יש לדון בהן במאוחד. נימוקי המשיב 1 להתנגדותו לאיחוד המבוקש אינם יכולים לשנות מן האמור. ראשית, חזקה על המותב היושב בדין כי יאפשר למשיב 1 השלמת ההליכים הדרושים לצורך דיון ראוי בתביעתו, כמיטב הבנתו של המותב (ואין להבין מכך כי יש חובה כלשהי לקיים דיון מקדמי נוסף). שנית, טענותיו של המשיב 1 בנוגע לאי התייצבות המבקשת 1 והמשיבה 2 לפגישת הגישור, שאינני מחווה כל דעה לגביהן, יכולות להישמע גם לפני בית המשפט שידון בתיקים במאוחד.

5.

אשר על כן, הדיון בתובענות יאוחד. בשל העובדה שההליך הראשון נפתח בבית משפט השלום בתל אביב, ומשום שנעשתה שם יותר התקדמות, אני מורה על העברת הדיון בתיק ת"א 9854-04-16 לבית משפט השלום בתל אביב , שם יאוחד עם הדיון בתיק ת"א 90026-02-16.

אין צו להוצאות.