בש"א 7442/09 אריה וונשיבויים נ. "קרנית" קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

1.

בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל הודעת צד ג' שנשלחה למערער על ידי המשיבה 1 ודחה את ההודעה ככל שמדובר במשיב 2. פסק הדין ניתן בגדר תובענה לפיצויים בגין תאונת דרכים. המערער דכאן הגיש ערעור על פסק הדין (ע"א 1073/09). בד בבד הוא ביקש לפוטרו מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. בקשתו נדחתה על ידי כבוד הרשמת (ג' לוין) ביום 25.5.09 תוך שנקבע כי העירבון יועמד על סכום של 15,000 ש"ח. המערער עתר לעיון חוזר ובקשתו נדחתה על ידי כבוד הרשמת (ג' לוין) בהחלטה מיום 4.6.09. המשיב 2 ביקש למחוק את הערעור מן הטעם שלא הופקד עירבון. ביום 21.7.09 החליטה כבוד הרשמת (ג' לוין) למחוק את הערעור בשל אי הפקדתו של העירבון. מכאן הערעור שבפניי.

2.

בפני כבוד הרשמת וכן בפניי טען המערער כי הוא השתחרר משירות בצה"ל בשנת 2003 וכי מאז אינו עובד. לטענתו, הוא נפגע במהלך שירותו בקרסול ובכתף והוא נמצא בתהליך לקבלת הכרה כנכה צה"ל. עוד טען המערער כי הוא סובל מבעיות רפואיות נוספות. לדבריו, הוא מתגורר בביתם של הוריו ומתקיים מגמלה של הבטחת הכנסה.

3.

כפי שציינה כבוד הרשמת בהחלטתה, העובדה שהמערער מקבל גמלה של הבטחת הכנסה מהווה ראיה לכאורה לחוסר יכולת לשלם אגרה (תקנה 14(1) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007). ברם, במקרה הנוכחי עולות שאלות שונות שהמערער לא נתן להן תשובה עניינית והוא אף לא קיים את הדרישה שבתקנה 14(א) הנ"ל לצרף תצהיר ובו פרוט רכושו ורכוש הוריו. כך התברר כי אביו של המערער הינו עובד רכבת ישראל ולהוריו יש "פיצוציה". איני מתעלם מטענתו של המערער כי נפגע במהלך שירותו, אך עדיין עולה תמיהה באשר ליכולתו הכלכלית שעה שמדובר באדם צעיר, המתגורר בבית הוריו. התמיהות השונות שעלו בצירוף אי קיומן של הדרישות לפירוט מלא של המצב הכלכלי של הוריו של המערער, שעה שהוא מתגורר עימם, מובילים למסקנה שהקביעה הלכאורית הנזכרת אינה יכולה לעמוד. בנסיבות אלה לא מצאתי שנפלה שגגה בהחלטותיה השונות של כבוד הרשמת.

4.

הערעור נדחה בלא שהמשיבים נדרשו ליתן תשובות. משהערעור נדחה כאמור אין צורך להתייחס להודעת המשיב 2 מיום 1.10.09. יחד עם זאת נסביר, כי החלטתו של כבוד הרשם (השופט י' מרזל) מיום 29.9.09 ליתן פטור מאגרה עוסקת באגרה לגבי הערעור דנא ולא לגבי הערעור הראשי שהוגש (ע"א 1073/09).