החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7487/16 בש"א 7487/16

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעור על החלטה בבקשת פסלות שופטבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת המותב שלא לפסול את עצמו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטה שלא לפסול שופט נדחתה. הבקשה הוגשה כשבוע וחצי לאחר המועד, והנימוקים שנטענו לאיחור, מחלה ועומסי עבודה, היו כלליים ולא מתועדים. בית המשפט ציין גם כי סיכויי הערעור נראים נמוכים בשל המבחנים הנוהגים בפסלות שופט.

העובדות

ההחלטה שלא לפסול את המותב ניתנה ביום 21.8.2016. בקשת הארכה להגשת הערעור הוגשה ביום 26.9.2016, כשבוע וחצי לאחר חלוף המועד. הנימוק לאיחור היה מחלת בא כוח המבקש ועומסי עבודה, ללא פירוט או תיעוד. המשיב התנגד לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת ערעור על החלטה שלא לפסול שופט, כאשר הבקשה הוגשה באיחור ללא הסבר מבורר?

הלכות

  1. 1

    בקשה להארכת מועד תידחה כאשר האיחור ממשי והנימוקים לו כלליים ולקוניים וללא תיעוד, ואין הסבר מדוע לא הוגשה הבקשה במועד

    ״הטענה בדבר מחלתו של בא כוח המערער ובדבר עומסי העבודה בהם הוא מצוי נטענה באופן כללי ולקוני״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש לבחון את סיכויי הערעור הלכאוריים בבקשת ארכה, ובפסלות שופט המשוכה גבוהה

    ״על פני הדברים נראה שהמשוכה העומדת בפני המבקש גבוהה, וזאת בשים לב למבחנים הנוהגים ביחס לפסלות שופט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • פסלות שופט
  • איחור
  • עומסי עבודה
  • תקנה 471ג

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

7487/16 - א'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו

המבקש:

אורן עמרם

נ ג ד

המשיב:

גבי חן

בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת המותב אשר דן בת"א 9689-07-12 (בבית משפט השלום בפתח תקווה) שלא לפסול את עצמו.

ההחלטה ניתנה ביום 21.8.2016. בקשת הארכה הוגשה ביום 26.9.2016, ובגדרה התבקשה ארכה להגשת הערעור עד ליום 27.10.2016. בקשת הארכה מבוססת על הנימוק שבא כוח המבקש "היה חולה וכעת מצוי בעומסי עבודה כבדים". מן הבקשה עולה כי המשיב מתנגד למתן הארכה.

לאחר שבחנתי את הבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

כאמור, בקשת הארכה הוגשה ביום 26.9.2016. על פני הדברים מדובר באיחור של כשבוע וחצי לאחר חלוף המועד להגשת הערעור, ובשים לב לסד הזמנים הקצר הקבוע בדין (תקנה 471ג(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984) מדובר באיחור ממשי. לא נעלם מעיניי כי נעשה ניסיון להגיש את בקשת הארכה במועד מוקדם יותר, ואולם משזו נדחתה מן המרשם מן הטעם שלא מילאה אחר הוראות הדין, אין בכך כדי להועיל למבקש.

זאת ועוד, לא מצאתי בבקשה הסבר מבורר לאיחור האמור. הטענה בדבר מחלתו של בא כוח המערער ובדבר עומסי העבודה בהם הוא מצוי נטענה באופן כללי ולקוני, ללא פירוט ותיעוד כלשהם. אף לא הובהר מדוע לא ניתן היה להגיש, לכל הפחות, את בקשת הארכה בתוך המועד. לאמור עד כה מתווסף הנתון, כי הבקשה אינה כוללת התייחסות לסיכוייו הלכאוריים של ערעור הפסלות אשר מתבקשת ארכה להגשתו. לעניין זה אציין כי על פני הדברים נראה שהמשוכה העומדת בפני המבקש גבוהה, וזאת בשים לב למבחנים הנוהגים ביחס לפסלות שופט.

נוכח כלל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ו

באלול התשע"ו (29.9.2016).

גלעד

לובינסקי זיו, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה להארכת מועד תידחה כאשר האיחור ממשי והנימוקים לו כלליים ולקוניים וללא תיעוד, ואין הסבר מדוע לא הוגשה הבקשה במועד
  2. 2יש לבחון את סיכויי הערעור הלכאוריים בבקשת ארכה, ובפסלות שופט המשוכה גבוהה