בש"א 7494/17 עידו בורובסקי נ. פאנד אפ בע"מ

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-ת"א 59935-06-17, המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקוה, עם הדיון ב-ת"א 59712-06-17, המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, וכן עם הדיון ב-ת"א 42262-01-17 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקוה גם הוא; ולקיימם במאוחד בפתח תקוה.

2.

ברקע שלושת ההליכים שני מכתבים מיום 9.2.2016 שנשלחו למפקח על הביטוח (מכתב אחד נשלח על ידי המבקש 1 ומכתב שני נשלח על ידי המבקש 2) ובהם ביקשו להתלונן על עבירות שביצעה המשיבה 4, ניוקום סוכנות לביטוח פנסיוני (2004) בע"מ (להלן: ניוקום ), שעה שהמבקשים היו עובדי החברה; וזאת תוך שבמכתבים נטען כי בעליה של ניוקום הם המשיבים 3-1 והמשיב 5. ממכתבים אלה צמחו שלושת ההליכים שאיחודם מתבקש. כך, עניינה של התובענה ב-ת"א 59935-06-17 הוא בתביעת לשון הרע שהגישו המשיבים 3-1 נגד המבקש 1 עקב המכתב ששלח; עניינה של התובענה ב-ת"א 59712-06-17 הוא בתביעת לשון הרע שהגישו המשיבים 3-1 נגד המבקש 2 עקב המכתב ששלח הוא; ואילו עניינו של ההליך ב-ת"א 42262-01-17 הוא בתביעה שהגישו המבקשים נגד המשיבים 5-4 בגין לשון הרע שהפיצו אלה האחרונים כנגדם, וכן בתביעה שכנגד שהגישו המשיבים 5-4 נגד המבקשים בגין המכתבים שכתבו ופרסומים נוספים שפרסמו.

3.

הבקשה לאיחוד הדיונים מתבקשת לצורך ייעול הדיון ולשם הימנעות ממתן הכרעות סותרות על ידי בתי משפט שונים. המשיבים 3-1 מתנגדים לבקשה, ולחלופין, מבקשים כי יאוחדו רק אותן התובענות שהגישו הם נגד המבקשים, היינו, ת"א 59935-06-17, ות"א 59712-06-17. לטענתם, איחוד הדיון יוביל אך לסרבולו של ההליך, וזאת מן הטעם שהמשיבים 3-1 כלל אינם צד להליך ב-ת"א 42262-01-17, והמחלוקת שבין המבקשים לבין המשיבים 5-4 כפי שבאה לידי ביטוי בהליך האמור אינה נוגעת לעניינם. יתרה מכך, נטען כי טענתם העיקרית של המשיבים 3-1 בתובענות שהגישו הוא כי הם אינם הבעלים של יורוקום כפי שנכתב במכתבים, וכי עתידות להתעורר שאלות משפטיות ועובדתיות שונות במסגרת ההליכים כך שאיחודם יביא אך לסרבולם. עוד נטען כי אף את התובענה ב-ת"א 59935-06-17 ואת התובענה ב-ת"א 59712-06-17 אין מקום לאחד, וזאת מן הטעם שהמכתבים האמורים שונים זה מזה ועל כן למעשה הן עוסקות בנושאים שונים. המשיבים 5-4 מתנגדים אף הם לאיחוד הדיונים, כאשר גם לטענתם ההשקה בין ההליכים היא חלקית בלבד, וזאת מן הטעם שב-ת"א 42262-01-17, לבד מן המכתבים שנשלחו, מתנהל ההליך סביב מספר התרחשויות נוספות שאירעו בין הצדדים.

יוער כי בתובענות ת"א 59935-06-17 ות"א 59712-06-17 טרם התנהלו הליכים כלשהם, ואילו ב-ת"א 42262-01-17 התקיים דיון קדם משפט אחד בו הוחלט להמתין עד להכרעה בבקשה שלפניי.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות לה, וכן בצרופות להן, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אמנם, ישנם הבדלים מסוימים בין ההליכים שאיחודם מתבקש; אך עם זאת, עיקרם של שלושת ההליכים הוא באותם מכתבים ששלחו המבקשים למפקח על הביטוח – ודי בכך כדי להורות על איחודם שכן נראה שיהא בכך כדי לייעל את הדיון. יתר על כן, איחוד הדיון נדרש במקרה דנן אף כדי להימנע מהכרעות סותרות, שכן בתי המשפט שהתיקים יידונו לפניהם יידרשו להכריע הכרעות עובדתיות ומשפטיות כאחת ביחס לאותם מכתבים שנשלחו על ידי המבקשים. יוער עוד, במענה לטענת המשיבים 3-1 לעניין השונות בשני המכתבים – כי עיון במכתבים מגלה שנוסחם דומה עד מאד, ואף כתב התביעה שהגישו המשיבים 3-1 בגין מכתבים אלה כמעט וזהה בשני ההליכים באופן המצדיק אף הוא את איחוד הדיונים בהם.

אשר למקום ניהול ההליכים אני קובעת כי איחוד התובענות יהיה בבית משפט השלום בפתח תקוה, שם הוגשה התובענה הראשונה בזמן, ונראה כי שם מצויים ההליכים בשלבים מתקדמים יותר.

5.

סוף דבר, לנוכח האמור לעיל הבקשה מתקבלת, והדיון בשלוש התובענות יאוחד. הדיון ב-ת"א 59712-06-17 יועבר מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בפתח תקוה, ויאוחד שם עם הדיון ב-ת"א 59935-06-17 וב-ת"א 42262-01-17.