בש"א 7569/06 גמל מפעלים לאופני השחזה שריד בע"מ נ. בי. מטאל יבוא ושיווק צי

ביום 3.10.04. הסכם הפשרה האמור נחתם לאחר שהמבקשת, העוסקת בייצור מוצרי השחזה, חיתוך וליטוש הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו נגד המשיבה, העוסקת ביבוא דסקיות חיתוך והשחזה לארץ. במסגרת ההליך, שהסתיים בסופו של דבר בהסכם הפשרה, טענה המבקשת, בין היתר, כי המשיבה הטעתה את ציבור הצרכנים של הדסקיות, התחרתה עימה בצורה בלתי הוגנת ועשתה שימוש שלא כדין בסימן מסחר רשום.

בתובענה שהגישה המבקשת נגד המשיבה לבית המשפט המחוזי בנצרת ביום 3.4.06 עותרת המבקשת לאכיפת הסכם הפשרה, שמופר לטענתה על ידי המשיבה. בתובענה שהגישה המשיבה נגד המבקשת לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ביום 5.6.06 עותרת המשיבה לסעד הצהרתי, לפיו ביטלה כדין את הסכם הפשרה בשל הפרתו על ידי המבקשת. בבקשה שבפניי מבקשת המבקשת כי הדיון בשתי התובענות יאוחד וכי שתיהן תידונה בפני בית המשפט המחוזי בנצרת. עמדתה של המשיבה היא כי מדובר בשני הליכים שונים שיש לבררם בנפרד. המשיבה מציינת עוד, כי היא סבורה שבית המשפט המחוזי בנצרת אינו מוסמך לתת את הסעד של ביטול הסכם הפשרה וביטול פסק הדין שנתן לו תוקף.

דין הבקשה לאיחוד דיון להתקבל. שתי התובענות שבגינן הוגשה הבקשה עוסקות באותו הסכם פשרה, כאשר בתובענה האחת הסעד המבוקש הוא אכיפתו של ההסכם ובתובענה האחרת הסעד המבוקש הוא הצהרה על ביטולו של ההסכם כדין. בנסיבות אלה איחוד הדיון בשתי התובענות יאפשר בירור יעיל של טענות הצדדים ויחסוך בזמן שיפוטי. משמאזן הנוחות אינה נוטה באופן מובהק לכיוון זה או אחר, מן הראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית המשפט בו נפתחו ההליכים לראשונה, הוא בית המשפט המחוזי בנצרת.

אשר על כן, אני מורה על העברת מקום הדיון בה.פ. 696/06 מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לבית המשפט המחוזי בנצרת ועל איחוד הדיון שם עם ת.א. 583/06 (מחוזי – נצרת). למותר לציין, שבית המשפט המחוזי בנצרת יהיה מוסמך לפסוק את כל הסעדים אותם מוסמך היה לפסוק בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, ככל שימצא זאת לנכון.