פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7606/10
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקש:
בילאל אבו סראיא
נ ג ד
המשיבים:
1. קרנית- קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
2. אל חמדאת ולאא
בקשה לאיחוד דיונים
בשם המבקש:
עו"ד פ' אבו-אחמד
בשם המשיבה 1:
עו"ד א' בן-חיים
בשם המשיב 2:
עו"ד ס' ג'אנם
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סד"א ), לאיחוד הדיון בת.א. 20852-12-09 (שלום – תל-אביב-יפו) עם ת.א. 11722-09-08 (שלום – נצרת), כך ששתי התובענות ידונו במאוחד בבית משפט השלום בנצרת.
עניינן של התובענות שאיחודן מבוקש בתאונת דרכים שאירעה ביום 11.3.2008 בעיר שפרעם. בתאונה האמורה נדרסה המשיבה 2 על-ידי קטנוע, שעל-פי הנטען היה נהוג על-ידי המבקש ללא כיסוי ביטוחי. התובענה המתנהלת בבית משפט השלום בנצרת הוגשה על-ידי המשיבה 2 ובה היא תובעת מהמבקש ומהמשיבה 1 (להלן: קרנית ) פיצוי בגין נזקי הגוף אשר על-פי הטענה נגרמו לה. התובענה המתנהלת בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו הינה תביעת שיבוב אותה הגישה קרנית נגד המבקש. להשלמת התמונה, יצוין כי המבקש מכחיש כל מעורבות בתאונה וכי בכוונתו לנהל הליך הוכחות בעניין זה בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.
לשיטת המבקש, יש להורות על איחוד הדיון הואיל והתובענות עוסקות בשאלה משפטית ועובדתית זהה המתייחסת לתאונת הדרכים המדוברת. כן נטען, כי איחוד הדיון יקל על הבירור העובדתי, תוך הקטנת החשש מפני הכרעות סותרות. המבקש הוסיף וציין, כי כתב התביעה שהוגש בבית משפט השלום בנצרת לא נמסר לידיו עם הגשת התביעה, וכי דבר קיומו נודע לו רק בדיעבד במסגרת הליך גילוי המסמכים שהתקיים בתביעתה המאוחרת של קרנית.
המשיבות 2-1 מתנגדות לבקשה לאיחוד דיון. מתגובתן המשותפת עולה כי אין מחלוקת על כך שהקטנוע שפגע במשיבה 2 היה ללא כיסוי ביטוחי, ומשכך קיבלה על עצמה קרנית את החבות לפיצוי המשיבה 2. בנסיבות אלה, ולאחר שקיבלה על עצמה את החבות, טוענת קרנית כי הדיון בבית משפט השלום בנצרת יעסוק אך בשאלת גובה הנזק לו טוענת המשיבה 2 ולא בבירור אחריותו ומעורבותו של המבקש בתאונה. משכך, הובהר על-ידי קרנית כי שאלת אחריותו של המבקש לתאונה תתברר רק במסגרת תביעת השיבוב שהוגשה על-ידה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.
דין הבקשה להידחות. התובענות שאיחודן מבוקש אכן עוסקות באותה תאונת דרכים מדוברת, אולם השאלות המשפטיות המתבררות במסגרתן שונות הן. התובענה הנדונה בבית משפט השלום בנצרת עוסקת אך בשאלת הנזק שנגרם למשיבה 2 לאחר שנדרסה על-ידי קטנוע ללא כיסוי ביטוחי. לעומת זאת, התובענה המתנהלת בבית משפט השלום עוסקת בטענת השיבוב שמפנה קרנית כלפי המבקש, ומכאן כי רק בהליך זה תוכרע שאלת מעורבותו ואחריותו של המבקש בתאונה המדוברת. בנסיבות אלה, לא רק שאיחוד הדיון אינו נדרש, אלא שהוא עתיד לסרבל את ההליכים וזאת בניגוד לתכליתה הברורה של תקנה 7 לתקנות סד"א.
אשר על-כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ל' בחשון התשע"א (7.11.2010).
ה נ ש י א ה