פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7606/15
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשת:
אנה מריה סוסה
נ ג ד
המשיבים:
1. גד סוסה
2. עו"ד שרית בוטנסקי בר-רבי
3. עו"ד יואב שרון
4. כונס הנכסים הרשמי
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשת:
עו"ד אסף אביקסיס
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתיק פש"ר 60521-03-14, המתנהל בבית משפט המחוזי בחיפה נגד המבקשת, עם הדיון בתיק פש"ר 39662-06-13, המתנהל בבית משפט המחוזי בתל אביב נגד המשיב 1 – ולקיימם במאוחד בבית משפט המחוזי בתל אביב. על פי הנטען בבקשה, המבקשת היא אמו של המשיב 1 וכל חובותיה נובעים מערבותה לחובות בנה. איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ומניעת כפל התדיינויות באותו עניין, ובעיקר לנוכח העובדה שהצדדים בתיק שמתנהל בבית המשפט בתל אביב "קרובים להגיע להסדר באופן שייתר את חובות החייבת (המבקשת – ע'ב' ) וכפועל יוצא ייתר את מימוש דירתה". עוד עולה מהבקשה כי נושא איחוד הדיון בשני ההליכים כבר עלה בדיון בבית המשפט בחיפה ביום 26.10.2015, וכי בקשה זו מקובלת על בית המשפט שם ומוסכמת על המשיבים כולם.
כפי שכבר נקבע לא פעם בפסיקתו של בית משפט זה, דרך המלך לאיחוד הדיון בהליכי פשיטת רגל היא פנייה בבקשה מתאימה לבית המשפט שממנו מבוקש כי ההליך יועבר, וזאת בהתאם להוראת סעיף 175 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980, ותקנה 144 לתקנות פשיטת הרגל, התשמ"ה-1985 (בש"א 5176/13 ביטון נ' כונס הנכסים הרשמי - ת"א (2.8.2013); בש"א 8430/13 סמבטיון נדל"ן בע"מ נ' גהן (17.12.2013)). ואולם, פקודת פשיטת הרגל אינה שוללת את הסמכות להורות על העברת דיון מכוח הוראת סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ואף לא את הסמכות להורות על איחוד דיון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי (בש"א 5176/13, פסקה 4). בענייננו, משהוברר כי הבקשה מקובלת עליו נראה כי אין עוד צורך וטעם בהחזרת הבקשה לבית המשפט בחיפה. עם זאת, מן הראוי שתהא לפניי גם עמדתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בעניין, טרם שאכריע בבקשה.
בא כוח המבקשת, המייצג גם את המשיב 1 בתיק בתל אביב, ייפנה אפוא לבית המשפט המחוזי בתל אביב לשם קבלת עמדתו ביחס לבקשה לאיחוד הדיון בפניו; וימסור הודעה מעדכנת עם קבלת עמדתו של בית המשפט בתל אביב ולא יאוחר מיום 22.11.2015.
ניתנה היום, כ"ח בחשון התשע"ו (10.11.2015).
ש ו פ ט ת