ב בית המשפט העליון
בש"א 7664/99
בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין
המערער : אליהו
סופר
נגד
המשיב ה : שושנה
סופר
ערעור על החלטת הרשמת מ. אגמון במסגרת
הודעת ערעור מתוקנת על פסק דין
בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק מ.א.
777/95 (כבוד השופט חבש) מיום
15.10.97
בשם המערער: עו"ד שלום פוריס
בשם המשיבה: עו"ד שאול אהרון
פסק דין
ערעור על החלטת הרשמת הנכבדה מ. אגמון מיום 17.10.99.
1.המשיב, הוא המערער בע"א 7019/99, הגיש בקשה לתיקון כתב הערעור שהוגש על ידו. המערערת, היא המשיבה בע"א 7019/99, לא התנגדה לתיקון המבוקש אולם הודיעה כי בכוונתה להגיש ערעור שכנגד כשהיא מבססת את בקשתה על הוראת תקנה 94 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן - התקנות). בתגובתו להודעתה זו טען המשיב כנגד זכותה להגיש ערעור שכנגד כאמור.
2.בהחלטתה קבעה הרשמת הנכבדה כי התיקון המבוקש בכתב הערעור נועד להבהיר נימוק שפורש בכתב הערעור ואין בו משום הרחבת היריעה או חריגה ממסגרת העניינים שנפרשה בפני בית המשפט קמא; מדובר איפוא בתיקון טכני. משום כך, ולאור הסכמת המשיבה, התירה הרשמת הנכבדה את התיקון המבוקש. מנגד, קבעה הרשמת בהחלטתה כי תקנה 94 אינה מקימה למשיבה זכות להגיש ערעור שכנגד, שכן תחולתה של תקנה זו מוגבלת לכתבי הטענות שהוגשו בערכאה הראשונה; ומשחלף המועד הקבוע בתקנה 434 לתקנות להגשת ערעור שכנגד, ולא נתבקשה הארכת המועד לא קמה למשיבה הזכות להגשת ערעור שכנגד.
מכאן הערעור שלפני.
3.בערעורה, שבה וטוענת המשיבה כי משתיקן המשיב את הודעת הערעור שהוגשה מטעמו קמה לה הזכות, על יסוד תקנה 94 לתקנות, להגיש ערעור שכנגד. לטענתו תיקונו של כתב ערעור כמוהו כתיקון כתב תביעה, שבעטיו רשאי הנתבע להגיש כתב הגנה חדש ללא הגבלה. בתשובתו סומך המשיב ידיו על קביעתה של הרשמת הנכבדה כי תחולת התקנה מוגבלת לתיקון כתבי טענות בערכאה הראשונה, והדין בערעור הוא שונה.
4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שהונחו לפני ובהחלטת הרשמת, מצאתי כי דין הערעור להידחות. מסכים אני לקביעתה של הרשמת הנכבדה כי היקף תחולתה של התקנה מוגבל לאותם מקרים של תיקון כתבי טענות בערכאה הראשונה. אכן, לעניין הגשת הודעת ערעור ותיקונה נקבעו בתקנות סדרי דין מיוחדים ולא נקבעה הוראה מפורשת המתירה הגשת ערעור שכנגד במקרים שבהם תוקן כתב הערעור והמועד להגשת ערעור שכנגד כבר חלף. עם זאת, העדרה של תקנה מפורשת המתירה הגשת ערעור שכנגד משתוקן כתב הערעור, אינה סותמת את הגולל כליל בפני מי שמבקש לעשות כן. כך, יוכל המבקש לעשות כן, לפנות לרשם בבקשה כי יוארך לו המועד להגשת ערעור שכנגד והרשם, יראה בעין יפה את הבקשה ככל שעילתה מיוסדת על תיקון מהותי של כתב הערעור שקדם לה (ראו: ע"א 731/88 (לא פורסם). כמו שכתב פרקליט המשיב בסכומו, הרעיון המונח ביסוד הערעור שכנגד הוא שהנתבע, שהיה מוכן להשלים עם פסק הדין ולא ערער עליו, יוכל לחזור בו מכוונתו ולהשיג על פסק הדין אם התובע החליט לערער עליו. נימוק זה אין כוחו יפה כאשר תיקונו של כתב הערעור הוא פורמלי גרידא; אך אם התיקון הוא מהותי, לא יתקשה המשיב לקבל את הארכה הדרושה להגשת הערעור שכנגד.
הערעור נדחה. המערערת תישא בהוצאות המשיבה בסך 5,000 ש"ח.
ניתן
היום טו בסיון תש"ס (18.6.00).
המשנה
לנשיא
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
99076640.
B05