פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7666/06
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המערערת:
שרה בן חנן
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד דן רייזמן
2. עו"ד מיכל קידר
3. בנק לאומי למשכנתאות
בע''מ
ערעור על החלטת רשם
בשם המערערת:
לעצמה
בשם המשיבים:
עו"ד מ' קידר;
עו"ד א' שוורץ
החלטה
כבוד הרשמת דחתה את בקשתה של המערערת להאריך לה את המועד להגשת ערעור על החלטתו של ראש ההוצאה לפועל מיום 27.3.2006, שלא לפסול עצמו מדיון בעניינה. בעקבות החלטתו זו של ראש ההוצאה לפועל, פנתה המערערת, בתאריך 3.4.2006, לנשיא בית משפט השלום, "למינוי שופט חדש בעניינה". סגן נשיא בית משפט השלום, ענה לפנייתה במכתב מיום 10.4.2006, והבהיר לה כי עליה להעלות את השגותיה בפני הערכאה המתאימה. לבסוף, רק ביום 1.5.2006, הגישה המערערת את הבקשה להארכת המועד נשוא ערעורה זה.
שקלתי את טענות הצדדים והגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להדחות. בהחלטתה הביאה כבוד הרשמת בחשבון, מחד גיסא, את העובדה שהמערערת אינה מיוצגת, ומאידך גיסא, את פרק הזמן הניכר של האיחור בעניינו.
כבוד הרשמת התייחסה לטעותה של המערערת בפנותה לבית משפט השלום, ועמדה על כך שלמרות העדר הייצוג פנייתה זו נעשתה בגדרי המועדים הקבועים בחוק. עם זאת, העירה כבוד הרשמת כי משקיבלה המערערת לידיה את מכתבו של סגן הנשיא, היא ודאי הבינה שעליה לפנות לייעוץ משפטי בכדי לברר מיהי הערכאה המתאימה ומהם המועדים להגשת בקשתה. "חלף זאת" – כך נקבע – "היא השתהתה, בנטלה במודע סיכון לכך שהמועד להגשת ההליך יחלוף מבלי שתוגש מטעמה בקשה לארכה. במצב כזה, עליה לשאת בתוצאות התממשות הסיכון וזאת במיוחד בשים לב לנטל המוגבר הרובץ עליה בהתחשב בטיב ההליך"; לגופו של עניין, הרשמת אף העריכה כי סיכויי ההליך עצמו, אינם טובים.
בנסיבות העניין, בהן האיחור הניכר בהגשת הבקשה, ויתר נסיבות המקרה שנשקלו בקפידה על-ידי כבוד הרשמת, לא מצאתי עילה להתערב בהחלטתה שלא להאריך למערערת את המועד להגשת הערעור. שיקול דעתה של כבוד הרשמת בכגון דא הוא רחב, ואין עילה להתערב בו במקרה זה.
הערעור נדחה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתן היום, ב' באדר התשס"ז (20.2.07).
המשנה-לנשיאה