בש"א 7713-23 בש"א 7713-23

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 54686-02-22 המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון (להלן: תובענת ראשל"צ), עם הדיון בת"א 24429-01-22 המתנהל בבית משפט השלום באשדוד (להלן: תובענת אשדוד).

2.המבקש הוא נתבע בשתי התובענות שבנדון. ביום 11.1.2022 הגישה המשיבה 4, שומרה חברה לביטוח בע"מ (להלן: שומרה), את תובענת אשדוד כנגד המבקש והמשיבה 5, שחפופיה בע"מ (להלן: שחפופיה). בהמשך, ביום 23.2.2022 הגישו המשיבה 1, איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ (להלן: איי.די.איי), והמשיבה 2, גב' אתי עמוס (להלן: אתי), את תובענת ראשל"צ כנגד המבקש.

כעולה מהבקשה ומעיון בתיק בית המשפט, שני ההליכים נסבים על תאונת דרכים שהתרחשה ביום 12.8.2018 בשעות הבוקר (להלן: התאונה). בתאונה זו פגע המבקש שנהג ברכב בכביש דו-סטרי (להלן: הרכב הפוגע) בפגיעה חזיתית ברכב שנסע בנתיב הנגדי וגרם למותה של הנהגת בו (להלן: רכב המנוחה). בתאונה נפגע רכב נוסף שנסע אף הוא בנתיב הנגדי לנתיב בו נסע המבקש, שהיה בבעלותה של אתי.

3.בתובענת אשדוד, תבעה שומרה, אשר ביטחה את רכב המנוחה, מהמבקש ושחפופיה (ששימשה כמעסיקתו של המבקש והייתה בעלת הרכב הפוגע) את פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה עקב התאונה.

ביום 24.11.2022, שלח המבקש הודעת צד ג' כנגד שחפופיה ובעליה (הוא הנתבע 6); וכן כנגד המשיבה 3, ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ (להלן: שלמה חברה לביטוח), אשר ביטחה את הרכב הפוגע. בהודעתו טען המבקש כי נאמר לו שהרכב מבוטח, אף שהסתבר לו בסופו של דבר כי הביטוח לא תאם למאפייניו כנהג. בהליך זה התקיימה ישיבת קדם משפט ביום 21.9.2023 (בה עלה כי מתנהל הליך נוסף כנגד המבקש בגין התאונה – תובענת ראשל"צ), ונקבע מועד לדיון המשך.

4.במסגרת תובענת ראשל"צ, תבעו אתי ואיי.די.איי חברה לביטוח, אשר ביטחה את רכבה של אתי, מהמבקש פיצוי בגין הנזקים שנגרמו להן עקב התאונה. בהליך זה טרם החל שלב קדם המשפט.

5.בבקשה שלפניי, טוען המבקש כי משום שמדובר באותה תאונת דרכים, וכן משום שטענותיו ביחס לצדדי ג' שעלו בתובענת אשדוד צפויות לעלות גם בתובענת ראשל"צ – יש לאחד את הדיון בתובענות.

6.שומרה התנגדה לבקשה. היא טענה כי על אף שמדובר באותה תאונת דרכים, הרי שהנסיבות נושא שתי התובענות הן שונות. כך, בתובענת ראשל"צ עולה שאלה של אשם תורם, בעוד שבתובענת אשדוד לא עולה שאלה כזו משום שהמבקש הורשע בפלילים בגין אותו אירוע קטלני. לא בכדי העיר בית המשפט בתובענת אשדוד במהלך ישיבת יום 21.9.2023 כי על המבקש לשקול את אפשרות סיום ההליך מול שומרה והמשך ניהול ההליך כנגד צדדי ג'. שומרה סבורה כי איחוד התובענות יגרום לעיכוב מיותר בשני ההליכים, וכי הבקשה דנן נועדה "לדחות את הקץ".

גם שלמה חברה לביטוח התנגדה לאיחוד הדיונים. היא הבהירה כי בתובענת ראשל"צ לא הוגשו כלל הודעות צד ג' ובכלל זה כנגדה, על אף שחלף פרק זמן של כשנה וחצי מאז ניתן למבקש היתר להגיש הודעה כזו. גם שלמה חברה לביטוח סבורה כי כל תובענה עוסקת במחלוקת שונה הנדרשת להכרעה, כאשר בתובענת אשדוד אין מחלוקת עובדתית בשל הרשעתו של המבקש בפלילים. לעומת זאת, בתובענת ראשל"צ מתעוררת שאלת האחריות לתאונה.

המשיבות 2-1 והמשיבים 6-5 נתנו הסכמתם לבקשה לאיחוד התובענות.

7.לאחר עיון בבקשה, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.

ראשית, אין מדובר במקרה בו היעילות הדיונית מחייבת קיום דיון אחד – אף בהנחה שמוטב היה אילו שתי התובענות היו מוגשות לאותו בית משפט ונדונות בפני אותו מותב. זאת מאחר שלמרות שמדובר בשתי תובענות העוסקות באותה תאונת דרכים, כל אחד מההליכים מעלה שאלות משפטיות ועובדתיות שונות. משכך, נראה כי איחוד הדיונים עשוי לסרבל את ניהול ההליכים.

שנית, הבקשה לאיחוד התובענות הוגשה בשיהוי רב. כתב התביעה בתובענת אשדוד הוגש לפני כמעט שנתיים, בחודש ינואר 2022, וכתב התביעה בתובענת ראשל"צ הוגש כחודש לאחר מכן. לשיהוי זה לא ניתן כל הסבר. מנגד, בפרק הזמן שחלף התקדם ההליך בתובענת אשדוד, בעוד שבתובענת ראשל"צ טרם החל שלב קדם המשפט. ההליכים מצויים אפוא בשלב דיוני שונה.

אכן, בשני ההליכים לא הוגשו עדיין תצהירים ולא נשמעו ראיות. לכן, אילו היו נימוקים כבדי משקל שיצדיקו את האיחוד, יתכן שהיה מקום לשקול זאת. אולם כפי שהובהר לעיל, מדובר בהליכים שהשאלות העיקריות בהן ברובן אינן חופפות (כאשר כפי שהובהר, המחלוקת באשר לשאלת האחריות היא שונה בכל אחת מן התובענות). לכן, אין מקום להורות על איחוד הדיון לאור השיהוי ובשל התנגדותם של חלק מהצדדים לאיחוד.

8.לאור כל האמור לעיל, הבקשה לאיחוד תובענות נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבות 3 ו-4 בסך 500 ₪ כל אחת, ובסך הכל 1,000 ₪.