החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7725-23 בש"א 7725-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיון בתובענות נזיקיותבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

הבקשה עסקה באיחוד דיון בשתי תובענות נזיקיות שנולדו מאותה תאונת דרכים, המתנהלות בתל אביב-יפו ובירושלים. בית המשפט קיבל את הבקשה, משום שהתובענות מעוררות שאלות זהות והאיחוד מונע התדיינות כפולה. הדיון המאוחד הועבר לירושלים, בין היתר לנוכח מצבו הרפואי של המבקש.

העובדות

שתי תובענות נזיקיות בגין נזקים מאותה תאונת דרכים מתנהלות בבתי משפט השלום בתל אביב-יפו ובירושלים. המשיבה הסכימה לאיחוד אך ביקשה שהדיון יתקיים בתל אביב-יפו. המבקש טען כי הוא ונהג רכב המשיבה תושבי ירושלים וכי מצבו הרפואי מקשה עליו להתנהל בתל אביב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות נזיקיות הנובעות מאותה תאונת דרכים המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד הדיון מתאים כשהתובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות והאיחוד מקדם יעילות ומונע התדיינות כפולה.

    ״נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט רשאי לחרוג מהכלל הרגיל לגבי מקום הדיון המאוחד מטעמי מצבו הרפואי של מי מהצדדים.

    ״לנוכח מצבו הרפואי של המבקש, כפי שהוא משתקף מהמסמכים שהוגשו על ידו, ראיתי לחרוג מהכלל הרגיל״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום
  • יעילות דיונית
  • התדיינות כפולה
  • תאד"מ

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 7725/23

בבית המשפט העליון

בש"א 7725/23

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

הייסאם אבו נאב

נ ג ד

המשיבה:

שלמה רכב בע"מ

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקש:

עו"ד וליד זחאלקה

בשם המשיבה:

עו"ד לירון אוליאל

החלטה

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 8743-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון בתאד"מ 11753-01-23 המתנהל בבית משפט השלום בירושלים.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. המבקש עתר לכך שהדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בירושלים, בהיותו תושב העיר, ומאחר שנהג רכב המשיבה תושב ירושלים אף הוא. עוד טען המבקש כי מצבו הרפואי מקשה עליו לנהל את ההליך בתל אביב, וצירף לכך אסמכתאות.

3.המשיבה הודיעה כי היא מסכימה לבקשה, אך ביקשה כי הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.

4.לנוכח עמדת הצדדים, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים, דין הבקשה לאיחוד הדיון בתובענות להתקבל.

אשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד, לנוכח מצבו הרפואי של המבקש, כפי שהוא משתקף מהמסמכים שהוגשו על ידו, ראיתי לחרוג מהכלל הרגיל, ולהורות על קיום הדיון המאוחד בבית משפט השלום בירושלים.

5.אשר על כן, הדיון בתאד"מ 8743-01-22 יועבר לבית משפט השלום בירושלים ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 11753-01-23.

ניתנה

היום, ט"ו בטבת התשפ"ד (27.12.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד הדיון מתאים כשהתובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות והאיחוד מקדם יעילות ומונע התדיינות כפולה.
  2. 2בית המשפט רשאי לחרוג מהכלל הרגיל לגבי מקום הדיון המאוחד מטעמי מצבו הרפואי של מי מהצדדים.