בש"א 7728/06 ציפורה פרלמוטר נ. יזום ניהול וביצוע י.נ.ו.ב. בנייה ופיקוח בע

1.בפניי בקשה להורות על עיכוב חילוטן של ערבויות בנקאיות על סך של 30,000 ₪.

המבקשת הגישה תביעה לבית משפט השלום בכפר סבא ובסופו של הליך נדחתה תביעתה. המבקשת ערערה על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו ובהתאם להחלטת בית המשפט הפקידה ערבות בנקאית בסך של 15,000 ₪ לכיסוי הוצאות המשיבים, אם יידחה הערעור.

בדיון בערעור ביום 22.12.05 ניתן תוקף של פסק דין להסכמה אליה הגיעו הצדדים על פי הצעת בית המשפט, ולפיה יבוטל פסק דינו של בית משפט השלום, הליכי ההוצאה לפועל יעוכבו, הנושא יוחזר להכרעת בית משפט השלום בכפיפות להפקדת סך נוסף של 15,000 ₪, יוגשו סיכומים בכתב ולאחר שיינתן פסק הדין בבית המשפט קמא יהא כל אחד מהצדדים רשאי להגיש ערעור בזכות ותישמרנה לו טענותיו.

המבקשת המציאה ערבות בנקאית על פי הוראת פסק הדין. ביום 11.6.06 דחה בית משפט השלום את תביעתה. לאחר שנדחתה התביעה, הגישו המשיבים ביום 22.6.06 בקשה לבית משפט השלום לחילוט הערבויות הבנקאיות שהופקדו על ידי המבקשת. המבקשת מצידה הגישה בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום. בית משפט השלום החליט כי ראוי שהבקשה לחלט הערבויות תוכרע על ידי ערכאת הערעור ומשכך הורה על עיכוב ביצוע פסק הדין עד למתן ההחלטה בבקשה לעכב את חילוט הערבויות.

בית המשפט המחוזי, להכרעתו הובאה הבקשה לחילוט הערבויות, קבע כי הערבות הראשונית שהופקדה, על סך 15,000 ₪, נועדה לכתחילה להבטיח כי המשיבים יוכלו להיפרע מן המבקשת בכל הקשור להוצאותיהם בערעור, אולם בהמשך שונה אופי הערבות בהסכמה והיא נועדה להבטיח את הוצאות המשיבים בהליך הנוסף בבית משפט השלום אליו הוחזר התיק. גם הערבות הנוספת שהופקדה, כך נקבע, הופקדה בהסכמה במטרה להבטיח את יכולתם של המשיבים להיפרע מן המערערת את הוצאותיהם. לפיכך נקבע כי משנדחתה התביעה שהגישה המבקשת פעם נוספת, הרי שיהא זה נכון שכספי הערבויות ישמשו מקור למימוש הסעד שנפסק למשיבים, מה גם שהמבקשת לא הניחה כל תשתית מינימלית לטענה כי חילוט הערבויות יכביד עליה בהגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום.

2.המבקשת טוענת כי בקשה שהגישה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט המחוזי טרם הוכרעה וכך גם לא הוכרעה בקשה שהגישה ביום 20.9.06 לעיכוב זמני של חילוט הערבויות עד למתן ההחלטה בבקשה לעיון חוזר. משלא ניתנה החלטה במי מהבקשות, הוגשה הבקשה שבפניי.

3.דין הבקשה להידחות.

כעולה מהבקשה, בה בעת שתלויה ועומדת בבית משפט זה הבקשה שבפניי, תלויה ועומדת בקשה מקבילה בבית המשפט המחוזי. מצב זה בו עשויות להינתן החלטות סותרות על ידי שתי ערכאות הינו בלתי רצוי בעליל. יש להניח כי בית המשפט קמא יכריע בבקשה שבפניו ואין מקום לכך שבית משפט זה יידרש להכריע בבקשה זהה. די בטעם זה לדחיית הבקשה, ואולם אוסיף כי מהבקשה על צרופותיה לא התרשמתי כי יש מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, ובפרט בהתחשב בכך שמדובר בעניין כספי ובחילוט סכום שאינו גבוה ביותר.

הבקשה נדחית איפוא.