החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7729-23 בש"א 7729-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות נזיקיותבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

הבקשה עניינה איחוד הדיון בשתי תובענות נזיקיות שנסבות על אותה תאונת דרכים ומתנהלות בבתי משפט שלום שונים. בית המשפט קבע כי נוכח עמדת הצדדים בעניין האיחוד ושלב ההליכים, יש לאחד את הדיון. לגבי מקום הדיון, נקבע כי הוא יתקיים בבית המשפט בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן, בהעדר תגובה מהמשיבה.

העובדות

שתי תובענות נזיקיות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים נסבות על נזקים שנטען כי נגרמו מאותה תאונת דרכים. הבקשה לאיחוד נתמכת בעמדת המשיבה לעצם האיחוד, אך המשיבה חולקת על מקום הדיון ולא הגישה תגובה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תובענות נזיקיות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים הנוגעות לאותה תאונת דרכים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מוצדק כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, והדבר מקדם יעילות דיונית ומונע התדיינות כפולה.

    ״נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בהעדר הסכמה או תגובה לעניין מקום הדיון המאוחד, יתקיים הדיון בבית המשפט בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.

    ״ובהעדר תגובה מטעם המשיבה בעניין זה, ולפי הכלל הרגיל, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ברמלה, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום
  • התדיינות כפולה
  • יעילות דיונית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 7729/23

בבית המשפט העליון

בש"א 7729/23

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשת:

ש. שלמה רכב בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

מטרופולין תחבורה ציבורית בע"מ

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשת:

עו"ד אורי וינינגר

החלטה

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות), לאיחוד הדיון בת"א 23081-04-23 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון בת"א 42210-03-23 המתנהל בבית משפט השלום ברמלה.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

3.בבקשה נמסר כי המשיבה מסכימה לבקשה, אך אינה מסכימה למקום האיחוד המבוקש. המשיבה לא מסרה את תגובתה לבקשה, חרף החלטת בית משפט זה מיום 25.10.2023.

4.לנוכח עמדת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי בירור ההליכים, דין הבקשה לאיחוד הדיון בתובענות להתקבל.

באשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד, ובהעדר תגובה מטעם המשיבה בעניין זה, ולפי הכלל הרגיל, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ברמלה, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.

5.אשר על כן, הדיון בת"א 23081-04-23 (שלום תל אביב-יפו) יועבר לבית משפט השלום ברמלה ויאוחד שם עם הדיון בת"א 42210-03-23.

ניתנה היום, כ"ז

בכסלו התשפ"ד (10.12.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מוצדק כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, והדבר מקדם יעילות דיונית ומונע התדיינות כפולה.
  2. 2בהעדר הסכמה או תגובה לעניין מקום הדיון המאוחד, יתקיים הדיון בבית המשפט בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.