פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"א 7732/01 - ב'
בפני:
כבוד הרשם עודד שחם
המערער
ת :
עיריית טייבה
נגד
המשיב
:
מוחמד
ע.אלקאדר
בקשה לפסיקת הוצאות
בשם
המערערת: עו"ד עוסמאת נסיראן
בשם
המשיב: עו"ד אברהם ברדוגו
החלטה
בפניי בקשה לחיוב בהוצאות בהליך שבכותרת.
1.בהליך האמור ביקשה המבקשת הארכת מועד לצורך הגשת ערעור פסלות. בתחילה, נעתרתי לבקשה, לאחר שצויין בה כי בא כוח המשיב מותיר את העניין לשיקול דעתי. מבקשה שהוגשה מאוחר יותר על ידי המשיב עולה, כי בא כוח המשיב עמד, במגעיו עם המבקשת, על דרישתו להגיש תגובה מטעם המשיב לבקשת הארכה. דברים אלה לא מצאו ביטויים בבקשת הארכה, וברי כי לו היו מופיעים בה, לא הייתה בקשה זו מתקבלת, כפי שהתקבלה, בלא קבלת תגובה מפורטת מאת המשיב. זאת ועוד, בבקשת הביטול שהגיש המשיב נטען - והדברים לא הוכחשו על ידי המבקשת בשום שלב מאוחר יותר - כי הצגת הדברים בבקשת הארכה לא היתה מדוייקת, מן הבחינה העובדתית, וזאת בהתייחס לעובדות מטריאליות לבקשה. עובדות אלה נוגעות בעיקרן למועד קבלתה של ההחלטה נשוא הבקשה בידי המבקשת.
2.עובדות אלה לא מוכחשות על ידי המבקשת בכתבי בי הדין שהוגשו מטעמה. דרך הילוכה של המבקשת, המשתקפת בתיאור לעיל, אינה הולמת את הנדרש מבעל דין בבית משפט זה, קל וחומר בעל דין שהוא רשות מקומית. על רקע זה, אני סבור כי יש הצדקה לחייב את המבקשת בהוצאות המשיב בהליך שנדון בפניי, הוא הליך הבקשה להארכת מועד.
אמנם, דומה כי לבקשת הארכה היה יסוד לכאורי, נוכח העובדה שבבית משפט זה היו תלויים ועומדים הליכים נוספים באותו עניין, היינו, טענות המבקשת לפסלותה של כב' הרשמת ר' קרלינסקי מלישב בדין בענייניה (ראו, לשיקול זה בבקשת ארכה, ב"ש 1186/85 איליט בע"מ נ' אלקו חרושת אלקטרומיכנית בע"מ
פ"ד מ (2) 15; ראו גם ב"ש 356/89 בריק נ' בנק אוצר החייל
פ"ד מג (4) 22). בהקשר זה יש לציין, כי אם לא הייתה ניתנת ארכה למבקשת בהליך שבכותרת, הרי שאם היו ערעוריה האחרים באותו עניין עצמו מתקבלים, תוצאתם היתה מוחלת, מטבעם של דברים, גם על ההליך המתנהל אצל כב' הרשמת בין שני הצדדים שבפניי. גם בכך היה כדי להצדיק מתן ארכה בנסיכות תיק זה. ברם, אין בנימוק זה לעניין צידקתה של בקשת הארכה כדי לאיין את הצורך בפסיקת הוצאות הולמת, אשר תיתן ביטוי לאופן ניהול ההליך על ידי המבקשת, ומה גם שהמבקשת לא העלתה את קיומם של הליכים תלויים ועומדים בפני בית משפט זה כנימוק למתן ארכה.
לפיכך, המבקשת תישא בהוצאות המשיב ובשכר טירחת עורך דינו בהליך זה בסך 1,500 ש"ח. לסכום זה יצורף מע"מ כדין, והוא ישא הפרשי רבית והצמדה מיום מתן החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל.
ניתנה היום י"ג בכסלו תשס"ב, 28 בנובמבר 2001.
עודד שחם
ר ש ם