החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7733/10 מדינת ישראל נ. אהרון חוניאשוילי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה להעברת מקום דיון בתביעת נזקי גוף של תלמיד שנפל בבית ספר בטבריה מבית המשפט בתל-אביב לבית המשפט במחוז הצפון נדחתה. בית המשפט נימק זאת בכך שנקבע מועד קדם משפט קרוב בתל-אביב, שהעברה תעכב, ובכך שחלק מהצדדים מושבם באזור תל-אביב.

העובדות

המשיב הגיש תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לו כשנפל בזמן שיעור בבית ספר בטבריה. המבקשת טענה לנוחות וחסכון בניהול התביעה בשל מקום מגוריהם ועבודתם של העדים והמעורבים באזור הצפון. המשיב התנגד, והתובענה נקבעה לקדם משפט קרוב בבית המשפט בתל-אביב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתביעת נזקי גוף מבית משפט השלום בתל-אביב לבית משפט שלום במחוז הצפון?

הלכות

  1. 1

    שיקולי יעילות הדיון וקידום ההליך עשויים להצדיק דחיית בקשה להעברת מקום דיון, גם כאשר חלק ניכר מהזיקות המהותיות של התביעה לאזור אחר.

    ״כך שהעברת מקום הדיון תביא לעיכוב ההליכים; כמו גם על כך שמקום מושבם של חלק מהצדדים לתביעה הוא באזור תל-אביב.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • נזקי גוף
  • סעיף 78
  • יעילות הדיון
  • נוחות וחסכון
  • קדם משפט
  • בית משפט השלום בתל-אביב
  • בית משפט שלום במחוז הצפון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7733/10

בפני:

כבוד הנשיאה ד' ביניש

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. אהרון חוניאשוילי

2. עיריית טבריה

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

עו"ד מאהר אלמאדי

בשם המשיב 1:

עו"ד ליאור לויט

החלטה

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום הדיון בתביעה בגין נזקי גוף שהגיש המשיב 1 נגד המבקשת והמשיבה 2 מבית משפט השלום בתל-אביב לבית משפט שלום במחוז הצפון.

עניינה של התביעה הוא בטענות המשיב 1 בדבר נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מנפילה בזמן שיעור בהיותו תלמיד בבית ספר בטבריה.

לטענת המבקשת יש להעביר את מקום הדיון מטעמי נוחות וחסכון בניהול התביעה. בהקשר זה טוענת המבקשת כי מקום עבודתם ומקום מגוריהם של עובדי עיריית טבריה וכן של המורה שהעבירה את השיעור בו נפל המשיב 1 ושל מנהלת בית הספר הוא בטבריה וסביבתה. כן מציינת המבקשת כי המשיב 1 עצמו מתגורר בטבריה וכי הוא קיבל טיפול רפואי בבית החולים פוריה בטבריה. המשיב 1 מתנגד להעברת מקום הדיון. לטענתו, עיריית טבריה מיוצגת בתביעה הנ"ל על ידי חברת הביטוח הפניקס שמשרדיה הראשיים מצויים בגבעתיים. כן מציין המשיב 1 כי אחת הנתבעות בתביעה היא אורט ישראל שמשרדיה הראשיים הם בתל-אביב. המשיב 1 מוסיף עוד כי מועד לדיון קדם משפט בתיק קבוע ליום 2.1.2011 בבית משפט השלום בתל-אביב.

לאחר בחינת טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה שלפניי, על אף שחלק ניכר מזיקותיה המהותיות של התביעה הן לאזור הצפון. מסקנה זו מבוססת על כך שנקבע מועד קרוב ביותר לישיבת קדם המשפט בפני בית משפט השלום בתל-אביב, כך שהעברת מקום הדיון תביא לעיכוב ההליכים; כמו גם על כך שמקום מושבם של חלק מהצדדים לתביעה הוא באזור תל-אביב. בנסיבות אלה שיקולי יעילות הדיון וקידום ההליך מצדיקים את דחיית הבקשה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט' בטבת התשע"א (16.12.2010).

ה נ ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1שיקולי יעילות הדיון וקידום ההליך עשויים להצדיק דחיית בקשה להעברת מקום דיון, גם כאשר חלק ניכר מהזיקות המהותיות של התביעה לאזור אחר.