בש"א 7771/14 אולמי שושנים בע"מ נ. ביזאן טיזאבי

1.

בבקשה המתוקנת שלפניי מבוקש להורות על העברת הדיון בתובענה שהגיש המשיב 1 נגד המבקשת ונגד המשיבים 5-2 מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. יצוין, כי בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד מתבררת תובענה שהגישה המבקשת נגד המשיב 1. בבקשתה המתוקנת הבהירה המבקשת (בהתאם להחלטתי מיום 18.11.2014), כי היא מסכימה לכך שלאחר העברת מקום הדיון, הדיון בשתי התובענות יאוחד.

2.

אלו הן נסיבות המקרה הרלוונטיות לבקשה שלפניי: בשנת 2001 הגיש המשיב 1 לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו תובענה נגד המבקשת ונגד נתבעים נוספים. עם הקמת בית המשפט המחוזי במחוז מרכז בשנת 2007 הועבר הדיון בתובענה זו לבית המשפט המחוזי החדש. בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד הגיעו בעלי הדין להסכמה דיונית שקיבלה תוקף של פסק-דין (ביום 16.6.2011), לאחר שמיעת "הערות בית המשפט", שלפיה התובענה שהגיש המשיב 1 תימחק (וכך גם תביעות שכנגד שהוגשו באותו הליך), וכי אם המשיב 1 או מי מהתובעים שכנגד יגישו תובענה חדשה באותן עילות, לא תועלה נגדם טענת התיישנות.

3.

בחודש דצמבר 2012 הגיש המשיב 1 את התובענה נשוא בקשה זו לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. בין התובענה החדשה שהגיש המשיב 1 לבין זו הקודמת, שכאמור נמחקה בהסכמה, קיימת חפיפה עובדתית, ולוּ חלקית. בחודש אפריל 2014 הגישה המבקשת תובענה נגד המשיב 1 לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, ובה העלתה טענות אשר משיקות לאלו אשר העלתה בכתב ההגנה שהוגש על ידה בתובענה התלויה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו.

4.

בבקשה להעברת מקום הדיון שלפניי טוענת המבקשת כי יש להורות על העברת הדיון בתובענה החדשה שהגיש המשיב 1, מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. זאת, שכן בית המשפט המחוזי מרכז-לוד כבר נדרש להליכים בין בעלי הדין בגלגולם הקודם. המשיב 1 מתנגד לבקשה. לטענת המשיב 1, הבקשה להעברת מקום הדיון הוגשה בשיהוי רב. לטענתו, בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו כבר נדרש להליך שהגיש במספר בקשות ביניים שהוגשו בגדרו. המשיב 1 מוסיף, כי התובענה הקודמת מטעמו הוגשה במקור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, והתבררה שם במשך שנים ארוכות עד שהועברה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. כן טוען המשיב 1 כי מאזן הנוחות נוטה לבירור התובענה שהגיש במחוז זה. יתר המשיבים מסכימים להעברת הדיון ולאיחוד הדיון המבוקשים.

5.

עיון בכתבי הטענות בתובענה המתבררת בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ובתובענה התלויה ועומדת בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד מלמד, כי בין שני ההליכים קיימת השקה עובדתית רבה. על-כן, אין ספק כי על הליכים אלו להתברר במאוחד. השאלה שנותרה לדיון היא, באיזה בית משפט על ההליכים להתברר לאחר איחודם, בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו או בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. לעניין זה, אינני נותן משקל רב לשיקולי מאזן הנוחות, שכן ממילא אין מדובר בבתי משפט שהמרחק ביניהם גדול. מחד גיסא, ההליכים בגלגולם הקודם בין בעלי הדין נסתיימו בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, והגשת התובענה החדשה על-ידי המשיב 1 לבית משפט אחר מעלה חשש להתנהלות באופן טקטי בבחירת מקום ההתדיינות ( Forum Shopping ) (ראו, בש"א 6844/14

מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' מלחם (14.11.2014)). מאידך גיסא, ההליך שיזם המשיב 1 בשנת 2001 הוגש במקור לבית המשפט בתל-אביב-יפו והתברר שם במשך שנים ארוכות. בנוסף, צודק לטעמי המשיב 1 כי הבקשה דנא הוגשה בשיהוי רב. כאמור, התובענה נשוא הבקשה הוגשה בחודש דצמבר 2012. המבקשת עמדה על רצונה לבקש להעביר את מקום הדיון בתובענה זו עוד בכתב הגנתה שהוגש בחודש מאי 2013. בחודש אפריל 2014 הגישה המבקשת את תביעתה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, וגם ממועד זה חלפו חודשים ארוכים עד להגשת הבקשה דנא (ביום 17.11.2014). עיון במערכת נט-המשפט מלמד כי נוכח הזמן שחלף, ההליך המתברר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו נמצא בשלב מתקדם יותר מהשלב בו נמצאת התובענה המתבררת בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. אוסיף, כי ההליך המתברר כיום בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, אינו מתברר בפני אותו שופט שבפניו נדונו ההליכים בין בעלי הדין בגלגולם הקודם. אשר על כן, שיקולים של יעילות מערכתית מובילים לכך שעל שני ההליכים להתברר, לאחר איחודם, בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. אעיר, כי גם המשיב 1 יכול היה להגיש בקשה לאיחוד דיון סמוך לאחר הגשת התובענה על-ידי המבקשת, וראוי שכך היה עושה.

6.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת באופן חלקי. הנני מורה, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בת"א 21106-04-14 (מחוזי – מרכז-לוד) לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, ועל איחוד הדיון שם עם ת"א 47021-12-12 (מחוזי – תל-אביב-יפו). אין צו להוצאות.