החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 778/04 פלוני נ. התעשיה האוירית לישראל בע'מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף שהוגשה למעלה משלוש שנים לאחר מתן פסק הדין. המבקש לא הסביר את האיחור הארוך, וההאשמה כלפי עורכי הדין לא נתמכה בתצהיר. נוכח מפורטות פסק הדין וסיכוייה הנמוכים של הבקשה מלכתחילה, נדחתה הבקשה.

העובדות

המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף בפסק דין שניתן בע"א 8730/96 ביום 21.8.00. הבקשה הוגשה ביום 25.1.04, למעלה משלוש שנים לאחר מתן פסק הדין. למבקש ניתנו מספר אורכות, והאחרונה בשנת 2001.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת עתירה לדיון נוסף לאחר חלוף למעלה משלוש שנים מתן פסק הדין?

הלכות

  1. 1

    מבקש שלא הסביר מדוע לא הגיש את העתירה במועד ולא מסביר מדוע שקט במשך תקופה ארוכה, לא יזכה לארכה.

    ״המבקש אינו מבהיר מדוע לא הוגשה העתירה במועד שנקבע, או בסמוך לכך.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה להארכת מועד
  • עתירה לדיון נוסף
  • עורכי דין
  • תצהיר
  • פסק דין
  • ערכאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א 778/04

- א'

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

התעשיה האוירית לישראל בע"מ

בקשה להארכת מועד

החלטה

זוהי בקשה להארכת המועד להגשת עתירה לדיון נוסף המתייחסת לפסק הדין בע"א 8730/96, שניתן ביום 21.8.00. הבקשה שבפני הוגשה ביום 25.1.04, דהיינו למעלה משלוש שנים לאחר מתן פסק הדין. לאחר מתן פסק הדין ניתנו למבקש מספר אורכות להגשת עתירה לדיון נוסף, האחרונה מביניהן בשנת 2001.

המבקש אינו מבהיר מדוע לא הוגשה העתירה במועד שנקבע, או בסמוך לכך. הניסיון להטיל את האחריות לכך על עורכי דין המעורבים בעניין (אשר אינו נתמך בתצהיר, ואפילו היה מוכח ספק אם היה בו כדי לסייע), אינו מסביר מדוע שקט המבקש עצמו על שמריו במשך תקופה כה ארוכה.

פסק הדין שניתן בערעור הוא מפורט ומקיף, כך שלמבקש היה יומו וטענותיו נדונו בהרחבה ובפירוט בשתי ערכאות, ונדחו ברובן. בנסיבות אלו סיכויי הבקשה להתקבל לא היו רבים מלכתחילה, לא כל שכן לאחר חלוף זמן כה רב.

אני דוחה, איפוא, את הבקשה.

ניתנה היום, י"ז בשבט תשס"ד (9.2.2004).

חגית

מאק-קלמנוביץ' שופטת

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 8730/96

הלכות

  1. 1מבקש שלא הסביר מדוע לא הגיש את העתירה במועד ולא מסביר מדוע שקט במשך תקופה ארוכה, לא יזכה לארכה.