בש"א 7783/07 שם טוב בן גיאת נ. עו"ד ע. כהן

זהו ערעור על החלטת כבוד הרשמת ג. לוין מיום 28.8.2007, בה נדחתה בקשת המערערים לעיון מחדש בהחלטת כבוד הרשמת ש. ליבוביץ.

1.

ביום 18.4.2007 הגישו המערערים בקשה לפטור מהפקדת עירבון בה חויבו במסגרת בקשה לדיון נוסף על פסק דינו של בית משפט זה (ע"א 9318/05). פסק הדין דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים לפיו נדחתה בקשת המערערים להגשת תביעה לביטול פסק בורר וקיבל בקשה לאישורו.

2.

בהחלטתה מיום 7.6.2007 דחתה כבוד הרשמת ש' ליבוביץ את בקשת המערערים בקובעה כי לא צורפה אסמכתא כלשהי שיש בה כדי לאשש את טענותיהם בדבר מצוקה כלכלית. כמו כן, קבעה כבוד הרשמת, כי המערערים לא הבהירו מניין משגת ידם לממן את הייצוג המשפטי בהליך והאם יש באפשרותם להיעזר בקרוביהם לצורך הפקדת העירבון. עוד קבעה כבוד הרשמת כי על פני הדברים, סיכויי ההליך אינם טובים וכי מעיון בפסק הדין נשוא הבקשה עולה כי לא נפסקה במסגרתו הלכה חשובה או חדשה המצדיקה דיון נוסף. כן קבעה כבוד הרשמת כי סכום העירבון

שנקבע (30,000 ₪) הינו נמוך יחסית לסוג זה של הליכים ואין מקום להפחיתו.

3.

ביום 28.6.2007 הגישו המערערים בקשה לעיון מחדש בהחלטת כבוד הרשמת. בבקשה נטען כי אין בבעלותם חשבונות בנק וכי פנו לקרוביהם לצורך גיוס הסכום הנדרש להפקדת העירבון, אולם אין באפשרותם לסייע להם. כן טענו כי בא כוחם אינו גובה שכר על שירותיו. המשיבים 1-3 התנגדו לבקשה.

4.

בהחלטתה מיום 28.8.2007 דחתה כבוד הרשמת ג' לוין את בקשת המערערים בקובעה כי בקשה לעיון חוזר אינה מיועדת לעריכת מקצה שיפורים לבקשה המקורית וכי על בעל דין לטעון את מלוא טענותיו ולהציג את מלוא האסמכתאות במסגרת בקשתו המקורית. עוד קבעה כבוד הרשמת כי בהעדר נסיבות מיוחדות, אין מקום להטריח את בית המשפט ואת הצד שכנגד בבקשה לעיון חוזר שכל כולה אינה אלא השלמת פרטים אותם ניתן היה לכלול במסגרת הבקשה המקורית. לגופו של עניין, קבעה כבוד הרשמת כי הנימוקים שהועלו בבקשה לעיון חוזר אינם מצדיקים פטור מהפקדת עירבון או הפחתת סכומו. הרשמת הוסיפה וקבעה כי גם בבקשה לעיון חוזר לא עמדו המערערים בנטל המוטל עליהם ולא פרשו תשתית עובדתית מספקת בדבר מצבם הכלכלי. כך, למשל, לא הובהר האם בבעלות המערערים נכסים שניתן להיעזר בהם לצורך הפקדת העירבון. אי לכך ונוכח סיכויו הנמוכים של ההליך נקבע כי אין מקום לשנות מן ההחלטה הקודמת. ועוד נקבע כי על המערערים להפקיד את העירבון בתוך 10 ימים מיום המצאת ההחלטה לידם.

5.

על החלטה זו מלינים המערערים בפניי. לטענתם, טעתה כבוד הרשמת בכך שלא בדקה את סיכויי הבקשה לדיון נוסף והסתמכה בעניין מרכזי זה על החלטת כבוד הרשמת ש. ליבוביץ. עוד טוענים המערערים כי סיכויי בקשתם לדיון נוסף גבוהים וזאת משום שאין זה מתקבל על הדעת שבית משפט נכבד זה יותיר על כנו פסק דין נגד המערערים שאישר בטעות פסק בוררות המחייב אותם לשלם סכומי כסף נכבדים למרות שלא היו צד לבוררות ולמרות שאין שום התייחסות אליהם בגוף הפסק. לפיכך, נטען, קרוב לודאי שלא יפסקו כלל הוצאות כנגדם בהליך ומטעם זה אין צורך להתנות את שמיעת הבקשה לדיון נוסף בהפקדת עירבון. כמו כן, נטען, כי אם המערערים יזכו בהליך הדיון הנוסף יחויבו המשיבים להחזיר להם כספים רבים שנגבו מהם בהסתמך על פסק הבוררות המוטעה ולכן אין להתנות את שמיעת הבקשה לדיון נוסף בהפקדת עירבון. המערערים מוסיפים וטוענים כי אין לסכל את זכותם לדיון נוסף על ידי התניית קיומו בדרישת סף כספית שאין הם יכולים לעמוד בה. עוד טוענים הם כי בשתי הבקשות שהגישו טענו והצהירו שהינם חסרי כל רכוש וכי קרוביהם אינם יכולים או אינם רוצים לסייע להם במימון העירבון. המערערים אף עתרו במסגרת הערעור להורות על עיכוב ביצוע החלטתה של כבוד הרשמת לוין.

6.

דין הערעור להידחות. הלכה היא כי רק לעתים רחוקות תתערב ערכאת הערעור בשיקול הדעת המסור לרשם בעניינים הנוגעים להפקדת ערובה. על אחת כמה וכמה נכון הדבר כאשר בוחר בעל דין לנקוט בהליך של "עיון חוזר" אשר אין לו זכר בסדרי הדין. מכל מקום, אף אם יתכנו מקרים חריגים המצדיקים עיון חוזר כאמור, המקרה שבפנינו אינו נמנה עמם. צדקה כבוד הרשמת בקובעה לעניין זה כי אין לאפשר לבעל דין שבקשתו לפטור מאגרה או מעירבון נדחתה לחזור ולעתור בשנית לפטור מאותם נימוקים עצמם ואף לא מנימוקים שלא הייתה כל מניעה להעלותם מלכתחילה. למעלה מן הדרוש אוסיף ואומר כי לגופם של דברים ההחלטות שניתנו במקרה דנן מאזנות באופן ראוי בין מכלול השיקולים הצריכים לעניין, בייחוד בהתחשב בסיכוייו הנמוכים של ההליך.

אשר על כן, הערעור נדחה. לפנים משורת הדין ניתנת למערערים שהות נוספת בת 10 ימים מעת המצאת החלטתי זו לידיהם לצורך הפקדת העירבון.