החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7814/14 מ.ד מוד 2007 בע"מ נ. חברת החשמל לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים בתביעות נזיקין בבתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה לאיחוד דיון בשלוש תביעות נזיקין שנבעו משריפה אחת. הדיון המאוחד הועבר לבית משפט השלום ברמלה, שבו הוגש ההליך הראשון. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

שלוש תביעות נזיקין הוגשו בעקבות שריפה שאירעה בתל-אביב-יפו ביום 9.3.2013. המבקשת טענה כי איחוד הדיון דרוש כדי להימנע מהתדיינויות מיותרות ומהכרעות סותרות. חלק מהמשיבים הסכימו לבקשה, וחלקם התנו את הסכמתם במיקום הדיון המאוחד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשלוש תביעות נזיקין שהוגשו בעקבות שריפה אחת ולהעבירו לבית משפט שלום אחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים בתביעות הנובעות מאירוע אחד נדרש כדי למנוע התדיינויות מיותרות והכרעות סותרות, ויש להעביר את הדיון המאוחד לבית המשפט שבו הוגש ההליך הראשון

    ״נוכח נימוקי הבקשה ולאור עמדות הצדדים כמפורט בפיסקה הקודמת, מתקבלת הבקשה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • תביעות נזיקין
  • שריפה
  • בית משפט השלום
  • הכרעות סותרות
  • התדיינויות מיותרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7814/14

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקשת:

מ.ד מוד 2007 בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. חברת החשמל לישראל בע"מ

2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

3. כלל חברה לביטוח בע"מ

4. טרייסי יבוא ומסחר בע"מ

5. מינהל מקרקעי ישראל

6. מיכל פרי צדקה

7. עידן חמי

8. יחזקאל פדר

9. דויד אבריאן

10. ענבל חברה לביטוח בע"מ

11. הראל חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת:

עו"ד אלישע אטיאס

החלטה

1.

לפניי בקשה לאיחוד הדיון בת"א 15410-04-14 (שלום – תל-אביב-יפו) עם ת"א 10173-12-13 ועם ת"א 31172-05-14 (שניהם, שלום – רמלה). מדובר בשלוש תביעות נזיקין שהוגשו בעקבות שריפה שאירעה ביום 9.3.2013 בתל-אביב-יפו. לטענת המבקשת, איחוד הדיון דרוש על מנת להימנע מהתדיינויות מיותרות ומהכרעות סותרות. הבקשה היא לאיחוד הדיון בבית משפט שלום לפי החלטתו של בית המשפט.

2.

המשיבים 1, 4, 7, 8 ו-9 מסכימים לבקשה. המשיבה 2 והמשיבה 6 מסכימות לבקשה ובלבד שההליכים יאוחדו בבית משפט השלום ברמלה. המשיבה 3 מסכימה לבקשה ובלבד שההליכים יתנהלו בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. המשיבה 5 מותירה את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, ובלבד שהתיקים יאוחדו בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. המשיבות 11-10 טרם השיבו לבקשה, חרף האמור בהחלטתי מיום 25.11.2014. לדברי המבקשת, משיבות אלה עתידות להימחק מכתבי התביעה בהליכים הנ"ל ועל כן, אין צורך בתשובתן לבקשה.

3.

נוכח נימוקי הבקשה ולאור עמדות הצדדים כמפורט בפיסקה הקודמת, מתקבלת הבקשה. הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום ברמלה, שם הוגש ההליך הראשון מבחינת מועד הגשתו. הנני מורה, אפוא, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984, על העברת הדיון בת"א 15410-04-14 (שלום – תל-אביב-יפו) לבית משפט השלום ברמלה, ועל איחוד הדיון שם עם ת"א 10173-12-13 ועם ת"א 31172-05-14 (שניהם, שלום – רמלה). אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ז בכסלו התשע"ה (9.12.2014).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים בתביעות הנובעות מאירוע אחד נדרש כדי למנוע התדיינויות מיותרות והכרעות סותרות, ויש להעביר את הדיון המאוחד לבית המשפט שבו הוגש ההליך הראשון