בש"א 7817/14 פלוני נ. פלוני

1.

חרף החלטתי מיום 6.1.2015, שבה הוריתי למשיבות להגיש את עמדתן המעודכנת לבקשה להעברת מקום הדיון, לא הוגשה עמדתן זו. בירור עם מזכירות בית המשפט מעלה, כי למשיבות אף ניתנה תזכורת טלפונית בעניין. בנסיבות אלו, ומשהודיעו המבקשות כי הליך הגישור בין בעלות הדין לא צלח, יש להכריע בבקשה.

2.

בבקשה מבוקש להעביר את מקום הדיון בתביעה לפירוק שיתוף במקרקעין המתבררת בבית המשפט לענייני משפחה בנצרת שבמחוז צפון לבית משפט לענייני משפחה במחוז חיפה. בבקשה נטען כי מאזן הנוחות נוטה לבירור ההליך במחוז חיפה. זאת, שכן התביעה עוסקת בנכס הנמצא בעיר חדרה, ובשל מקום מגורי בעלות הדין (נטען שהמבקשות כולן מתגוררות בחדרה, בעוד שהמשיבה 1 מתגוררת בארצות-הברית, המשיבות 3-2 מתגוררות במרכז הארץ, ורק המשיבה 4 מתגוררת בכפר תבור שבמחוז צפון). כן נטען בבקשה שאחת המבקשות סובלת מבעיה רפואית, אשר מקשה עליה להגיע לדיון בבית המשפט בנצרת. המבקשות מעוניינות כי ההליך יתברר בבית המשפט לענייני משפחה בחדרה או בחיפה, והוסיפו כי הן מסכימות לכך שההליך יתברר בחיפה "כפתרון ביניים מניח את הדעת". עמדת המשיבות שצוינה בבקשה היא, כי כעקרון אין הן מתנגדות לבקשה. אולם, נוכח מועד ישיבת הגישור שנקבעה באותה עת ובשל רצונן שלא לעכב את בירור ההליך, עמדתן היא שההליך יוותר בנצרת. כאמור, חרף החלטתי המורה למשיבות להגיש עמדה עדכנית לאחר שניסיון הגישור לא צלח, הן לא עשו כן.

3.

נסיבות העניין מלמדות כי אכן, מירב הזיקות של ההליך ומאזן הנוחות מטים את הכף לטובת העברת הדיון למחוז חיפה. בהעדר עמדה מפורטת של המשיבות, טענות המבקשות בעניין זה לא נסתרו. זאת ועוד, משלא הגישו המשיבות את עמדתן, על אף שהוריתי להן לעשות כן, אינני רואה מקום לאמץ את אותו "פתרון ביניים" שהציעו המבקשות. על הדיון בהליך לעבור, אפוא, לבית המשפט לענייני משפחה בחדרה, וכך אני מורה.

4.

הנני מורה, מכוח סמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בתמ"ש 23703-09-14 (משפחה – נצרת) לבית המשפט לענייני משפחה בחדרה. המשיבות ישאו בשכר-טרחת בא-כח המבקשות ביחד ולחוד בסכום של 2,000 ש"ח.