פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
7826/09 - א'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המבקשים:
1. מאזן עואד
2. מאזן עואד מסחר כללי בע"מ
נ ג ד
המשיב:
מ'גדי עאבד
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור
החלטה
1.
לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופטת נ' מוניץ) מיום 3.6.09 . הבקשה שלפני הוגשה ביום 30.9.09 . המשיב מתנגד לבקשה.
2.
לאחר עיון בטענות בעלי הדין ובחומר המונח לפני, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. המבקשים אינם מציינים, הן בבקשה שלפני והן בתצהיר המשלים לה (מיום 21.10.09), מה הוא המועד בו הומצא פסק הדין לידיהם, וזאת חרף ההזדמנויות השונות שניתנו להם להשלים תגובתם. כמו כן, לא הובהר מתי הועבר הטיפול בהליך הערעור לבא כוחם החדש, וכמה זמן נזנח, לפי הנטען, הליך הערעור על ידי בא כוחם בהליכים הקודמים, עו"ד עותמאן. לא נעלמה מעיני תגובת עו"ד עותמאן עצמה שניתנה בהמשך להחלטתי בנדון - כי אכן הטיפול בהליך הערעור של המבקשים נזנח עקב עומס רב במשרד. אולם, עובדה זו כשלעצמה אינה עולה כדי "טעם מיוחד" לאיחור. זאת, בשקלול יתר הנסיבות ובהן היעדר מידע כאמור לעניין המועד בו נמסר הטיפול לעו"ד החלופי; הזמן שחלף מעת העברת הטיפול כאמור לעו"ד החלופי ועד הגשת בקשה זו, כמו גם האיחור הניכר בהגשת הבקשה שלפני. יוסף, כי נראה גם שהמשיב נסמך על סופיות ההליך משעה שנפתח הליך פשיטת רגל כנגד המבקשים בלשכת ההוצאה לפועל נוכח תוצאת ההליך לפני בית המשפט קמא ופסק הבוררות שאושר במסגרתו.
3.
אשר לסיכויי ההליך, אף אלו אינם גבוהים. פסק-דינו המנומק של בית המשפט קמא דחה את בקשת המבקשים לביטול פסק-דינו מיום 25.3.08, אשר אישר את פסק הבוררות בעניינם של המבקשים, משעה שאלו לא התייצבו לדיון. בהחלטתו, התייחס בית המשפט למעלה מן הצורך גם לגופו של עניין וקבע כי ממילא לא עומדת למבקשים עילה לביטול פסק הבוררות.
4.
אשר על כן, דין הבקשה להארכת מועד, להידחות. בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, ח' באדר תש"ע
(22.2.2010).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם