בש"א 7833/07 ויקטור צמח נ. פינוקט בע''מ

לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

1.

ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו אשר דחה את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט שלום בו נמחקה על הסף תביעתם של המבקשים מחמת מעשה בית דין (ביחס למבקשת 2) ומחמת העדר עילה (ביחס למבקש 1). פסק הדין ניתן ביום 28.5.07 בהעדר הצדדים. לטענת המבקשים, פסק הדין הומצא להם ביום 15.6.07. הבקשה שלפני הוגשה ביום 16.9.07. לטענת המבקש 1, מנהלה של המבקשת 2, הבקשה הוגשה באיחור מכיוון שטעה בנוגע למועד הקבוע בדין להגשת בקשת רשות ערעור. המשיבים מתנגדים לבקשה.

2.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור קבוע בחיקוק ולכן נדרש "טעם מיוחד" למתן אורכה להגשתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). טעות שבדין עשויה לשמש "טעם מיוחד" להארכת מועד רק כאשר מדובר בטעות סבירה . בענייננו אין לומר כי טעותם של המבקשים סבירה היא. אף העדר ייצוג, כשלעצמו, אינו מקים טעם מיוחד להארכת מועד. אדם הבוחר לייצג את עצמו, חלף פנייה לייצוג משפטי מקצועי (בין אם הייצוג ניתן על ידי עורך דין פרטי ובין אם על ידי הלשכה לסיוע משפטי), נוטל את הסיכון כי הוא ינקוט הליכים בדרך שאינה תואמת את סדרי הדין (ראו, שהם אטיקס אינטרנשיונל בע"מ נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (לא פורסם, 26.7.06). לבסוף, עיון בפסק הדין ובבקשת רשות הערעור מעלה כי על פני הדברים סיכויי ההליך אינם טובים שכן אין ההליך מגלה עילה לדיון בגלגול שלישי. במצב דברים זה ובשים לב למשך האיחור, אין בידי להיעתר לבקשה.

הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו למשיבים שכר טרחת עורך-דין בסך 1,000 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי ריבית והצמדה מיום מתן החלטה זו ועד יום התשלום בפועל.