פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7845/17
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשות:
1. חרמש מבנים בע"מ
2. מחסני ערובה נאמן בע"מ
3. ר. חיון בע"מ
נ ג ד
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
השגה על החלטת מזכירות
החלטה
לאחר עיון בנימוקי ההשגה ובכל החומר שבתיק, סבורה אני כי לא נתונה למבקשות זכות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 19.7.2017, ולפיכך לא נפלה שגגה בעמדת המזכירות.
אפנה לעניין זה להחלטה ברע"א 2588/13 פלוני נ' מדינת ישראל - משרד החינוך (3.7.2013), ממנה עולה כי החלטה בדבר קיומו של השתק פלוגתה היא "החלטה אחרת" - גם אם "משמעה הלכה למעשה דחייה של רוב רובה של תביעתו" של יוזם ההליך, וגם אם היא "חורצת במידה רבה את גורל התובענה". החלטה כאמור, כך נקבע "נבלעת" בסופו של יום בפסק הדין הסופי (כן ראו והשוו: ע"א 4751/16 אקרשטיין צבי בע"מ נ' חברת מבני תעשיה בע"מ (23.3.2017) והאסמכתאות המובאות שם).
בהחלטה עליה נסב ההליך דנן נקבע כי ממצאים וקביעות אשר נקבעו בהליך אחר מהווים מעשה בית דין מסוג השתק פלוגתה. בקביעה זו יהיה מטבע הדברים כדי להשפיע על הסעד שייפסק בסופו של יום, אך בהחלטה גופה לא ניתן ולא נשלל כל סעד. בהתאם להחלטות הנזכרות לעיל בנסיבות אלו עניין לנו ב"החלטה אחרת" ולא ב"פסק דין". אדגיש כי בניגוד לטענת המבקשות מן ההיבט הפורמלי בית המשפט לא "סגר את הדיון בתיק במלואו". אדרבא. בית המשפט הדגיש בהחלטתו כי "בפי הנתבעות [המבקשות] טענות נגד המל"ל שלא נדונו בהליך האחר, כגון טענות התיישנות ושיהוי...", ובסיפה להחלטה ההליך אכן לא "נסגר" אלא נקבע לדיון נוסף.
ההליך הנכון אותו על המבקשות להגיש הוא אפוא בקשת רשות ערעור. היות ובהתחשב בימי הפגרה ההליך הוגש לבית המשפט טרם שהמועד להגשת בקשת רשות ערעור חלף, ניתן לקבל את ההליך לרישום כבקשת רשות ערעור (וזוהי למעשה בקשתן החלופית של המבקשות, אשר ביקשו בגוף הודעת הערעור כי ככל שהיה עליהן להגיש בקשת רשות ערעור בית המשפט יראה בהודעת הערעור כבקשת רשות ערעור). עם זאת למען הסדר הטוב (וככל שהמבקשות עומדות על הגשת הליך ערעורי למרות סיווג ההחלטה כאמור), תגשנה הן הליך מתוקן-מסודר של בקשת רשות ערעור.
בקשת רשות ערעור כאמור תוגש בתוך שבעה ימים מעת המצאת ההחלטה למבקשות. החלטתי תתויק בתיק שייפתח.
ניתנה
היום, י"ב בחשון התשע"ח (1.11.2017).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת