פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7846/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
עיריית בת ים
נ ג ד
המשיבים:
1.
המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול)
2. פלוני
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשת: עו"ד
אוריאנה מנחם
בשם המשיב 1: עו"ד
גסאן אגברייה
החלטה
1.
לפני בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להעברת ת.א. 48557-06-15 מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום ברמלה ואיחודו שם עם ת.א. 34868-05-16.
2.
עסקינן בתביעות שהוגשו בעקבות תאונת דרכים שאירעה למשיב 2 והוכרה כתאונת עבודה. המשיבה 1 היא המבטחת של הקטנוע שעליו רכב המשיב 2 בעת התאונה, והמבקשת היא מעסיקתו. בחודש יוני 2015 הגישה המבקשת תביעה בבית משפט השלום בחיפה נגד המשיבה 1 לשיפוי התשלומים שביצעה להטבת המשיב 2 עקב התאונה, ובחודש מאי 2016 הגיש המשיב 2 תביעה בבית משפט השלום ברמלה נגד המשיבה 1, בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה. כעת מבוקש כי יאוחד הדיון בתביעת המבקשת עם הדיון בתביעת המשיב 2, בבית המשפט בו הוגשה האחרונה.
3.
בבקשה נטען כי שתי התביעות עוסקות בשאלות עובדתיות ומשפטיות דומות, וכי על מנת להימנע מהליכים כפולים בנושא אחד וממתן הכרעות סותרות, יש לברר את התביעות במאוחד.
4.
המשיבה 1 מתנגדת לבקשה. לפי הנטען בתשובתה, הדיון בתביעת המשיב 2 לא החל וייתכן כי היא תסתיים בפשרה, ומכל מקום אין מניעה להמשיך ולברר את תביעת המבקשת בבית המשפט שבו היא הוגשה ולהתחשב מאוחר יותר בתוצאותיה במסגרת תביעת המשיב 2. עוד טוענת המשיבה 1 כי יש במבוקש כדי להכביד עליה, שכן אילו ידעה מראש כי שתי התביעות תתבררנה יחד ברמלה, הייתה פועלת למינוי בא כוח שפועל באזור הרלוונטי. לבסוף נטען כי טענת המבקשת בדבר פסיקות סותרות היא טענה סתמית, שכן "מדובר בשתי תביעות שונות במהותן".
5.
המשיב 2 מסכים למבוקש.
6.
דין הבקשה להתקבל.
המשיבה 1 לא פעלה להוכיח בדרך כלשהיא כי אין היגיון באיחוד הדיונים בתביעות דנן, או כי תביעת המשיב 2 עתידה להסתיים בפשרה. משכך, ובהינתן הסכמתו של המשיב 2, נראה כי בקבלת הבקשה יהיה כדי לייעל את בירור התביעות, אשר בשתיהן כאמור המשיבה 2 נתבעת.
7.
אשר על כן, הדיון ב ת.א. 48557-06-15 יועבר לבית משפט השלום ברמלה
ויאוחד שם עם ת.א. 34868-05-16 .
ניתנה היום, כ"א
בחשון התשע"ז (22.11.2016).
ש
ו פ ט