החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7872/18 השלושה שיווק למוסדות בענף למזון בע"מ נ. טובה אדלר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענותבקשה לאיחוד דיון בין תובענות קטנות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לאיחוד דיון בין תביעת נזיקין לבין התנגדות לביצוע שטר המתנהלות בבתי משפט שלום שונים. נקבע כי התובענות מבוססות על עילות שונות ואינן מעוררות שאלות זהות, ולכן אין הן בנושא אחד לפי תקנה 7. המבקשת חויבה בהוצאות בסך 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

העובדות

המבקשת ביקשה לאחד דיון בתביעת נזיקין הנוגעת לשאלת האחריות לנזק הנטען עם דיון בהתנגדות לביצוע שטר. הטענה הייתה שחפיפה בשאלות מצדיקה איחוד ומניעת הכרעות סותרות. הבקשה נדחתה משום שההליכים מבוססים על עילות שונות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בין תביעת נזיקין לבין התנגדות לביצוע שטר המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים לפי תקנה 7 מחייב שהתובענות יהיו בנושא אחד, כלומר שמעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות; חפיפה כללית אינה מספיקה

    ״אלו הן תובענות שונות לחלוטין המבוססות על עילות שונות, אשר לא מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תובענות בנושא אחד
  • תביעת נזיקין
  • התנגדות לביצוע שטר
  • שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות
  • בית משפט השלום
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7872/18

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

השלושה שיווק למוסדות בענף למזון

בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. טובה אדלר

2. אריה אדלר

3. הראל חברה לביטוח בע"מ

4.

או.אי.ג'יי

.

שיווק והפצה בע"מ

בקשה לאיחוד תובענה

בשם המבקשת:

עו"ד יניב

ניסנהולץ

; עו"ד דורון פרידמן

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 18915-06-18, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו, עם הדיון בתא"מ 60854-09-17, המתנהל בבית משפט השלום רחובות.

2.

המבקשת טוענת, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות.

3.

דא עקא, החפיפה המיוחסת לשני ההליכים איננה מצדיקה את איחוד הדיון בהם, שכן: בעוד שבתא"מ 60854-09-17 מדובר בתביעת נזיקין אשר עוסקת בשאלת האחריות לנזק הנטען, תא"מ

18915-06-18 עניינו התנגדות לביצוע שטר. אלו הן תובענות שונות לחלוטין המבוססות על עילות שונות, אשר לא מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות.

4.

אשר על כן, תובענות אלו אינן בגדר ״תובענות בנושא אחד״ במובן של תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ״ד-1984. לפיכך, מדובר בבקשה שלא הייתה אמורה להיות מוגשת מלכתחילה.

5 .

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה ומחייב את המבקשת לשלם למשיבים הוצאות בסך של 3,000 ש״ח בתוספת מע"מ: מחציתו למשיבים 1-3 ומחציתו למשיבה 4.

ניתנה היום, כ"ה בכסלו

התשע"ט

(3.12.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים לפי תקנה 7 מחייב שהתובענות יהיו בנושא אחד, כלומר שמעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות; חפיפה כללית אינה מספיקה