פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"א
7878/99
בפני:
כבוד הרשם אמיר זולטי
המבקשים
:
1.
ח.ג. מוסא עבודות לפיתוח ובנין בע"מ
2.
מוסא חוסני
3.
מוסא ג'מיל
נגד
המשיב
ה :
מי ערד חברה להנדסה לפיתוח בנין בע"מ
בקשה
להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד
בשם
המבקשים: עו"ד מרדכי בייץ
בשם
המשיבה: עו"ד ש' בן-שהם
החלטה
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד.
1.המשיבה הגישה את ערעורה (ע"א 6960/99) ביום 14.10.99. ביום 3.11.99 הגישו המבקשים בקשה למחיקת הערעור מחמת איחור בהגשתו וביום 7.11.99 הגישו את הבקשה נשוא החלטתי זו - בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד עד לחלוף שלושים יום ממועד מתן ההחלטה בבקשת המחיקה. לטענתם, לא יהא טעם בעיסוק בערעור שכנגד כל עוד לא הוברר מעמדו של הערעור הראשי.
2.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה אין נימוקם של המבקשים מהווה "טעם מיוחד" להארכת המועד ואין בפי המבקשים כל טיעון של ממש שיש בו כדי להצדיק את בקשתם.
3.החלטתי לקבל את הבקשה. אכן, הארכת מועד שנקבע בתקנות טעונה "טעם מיוחד" (וראו: תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-). "טעם מיוחד" זה נמצא לי בבקשה הנוכחית בהצטברותם של שני רכיבים: ראשית - בענייננו תלוי ועומד בפני בית המשפט ערעורה של המשיבה, כך שהמחלוקת בין הצדדים תתברר ממילא - אם לא יימחק ערעורה (המ' 359/78 (ע"א 580/76) רינה פלקון נ' שם טוב כהן , פד"י לב(2) 401, 402; ע"א 7044/93 אסתר גורה נ' מרדכי גורה ; בש"א 623/95 הפניקס
נ' חטיב , לא פורסם; בש"א 5019/95 סהר נ' הדסי , לא פורסם); שנית - המבקשים לא השתהו בהגשת בקשתם ופנו בתוך התקופה להגשת הערעור שכנגד - ובכך העמידו את המשיבה על כוונתם לערער ועל כך שאין הם משלימים עם פסק הדין נשוא הערעור והערעור שכנגד ( וראו: ב"ש 34/70 שמסיה נ' אלקראעין , פ"ד כד(1) 307, 308; וראו גם: בש"א 6183/97 אמנון אזערי נ' מועש בע"מ ,לא פורסם; בש"א 290/97 ד"ר רמי הגואל נגד ד"ר לאה הגואל , לא פורסם). הבקשה להארכת מועד נענית איפוא. המבקשים יהיו רשאים להגיש ערעור שכנגד תוך שלושים יום מן המועד בו תומצא להם ההחלטה בבקשתם למחיקת הערעור שהגישה המשיבה.
ניתנה היום, כ"ו בניסן תש"ס
(1.5.2000).
אמיר זולטי, רשם
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
99078780.
O02