החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7915/19 ועד הבית ברחוב השיטה 22 מעלה אדומים נ. יהודה רקיע

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לאיחוד שני הליכים הנוגעים לנזקי נפילת בטון על רכב התקבלה, מאחר שהמשיבה 2 לא התנגדה לעצם האיחוד. בשים לב לטענת חוסר סמכות עניינית של בית המשפט לעניינים מקומיים, הודעה כי הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום ירושלים, והדיון בת"א 38/19 יועבר לשם.

העובדות

שני ההליכים נסבו על נזקים שנגרמו לרכבו של המשיב 1 עקב נפילת חלק בטון מבניין. המשיבה 2 לא התנגדה לעצם האיחוד אך התנגדה למקום הדיון, וטענה כי לבית משפט לעניינים מקומיים אין סמכות עניינית לדון בתביעתה הקשורה בחוזה ביטוח. המשיב 1 לא הגיש תגובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בת"א 38/19 המתנהל בבית משפט לעניינים מקומיים מעלה אדומים עם הדיון בתא"מ 65787-07-19 המתנהל בבית משפט השלום ירושלים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מוצדק כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות זהות ומקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות

    ״נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    במקרה של טענה לחוסר סמכות עניינית של בית המשפט לעניינים מקומיים, ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום

    ״סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ירושלים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סמכות עניינית
  • בית משפט לעניינים מקומיים
  • בית משפט השלום
  • שאלות עובדתיות זהות
  • הכרעות סותרות
  • חוזה ביטוח
  • נפילת חלק בטון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7915/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

ועד הבית ברחוב השיטה 22 מעלה אדומים

נ ג ד

המשיבים:

1. יהודה רקיע

2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון בתובענה

בשם המבקש:

עו"ד יריב מדר

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 38/19, המתנהל בבית משפט לעניינים מקומיים מעלה אדומים, עם הדיון בתא"מ 65787-07-19, המתנהל בבית משפט השלום ירושלים.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב נפילת חלק בטון מבניין על רכבו של המשיב 1. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3 .

ביקשתי את תגובת המשיבים לבקשה, ובתגובתה מיום 22.12.2019, הודיעה המשיבה 2 כי איננה מתנגדת לעצם איחוד הדיון בתובענות, אולם היא סבורה כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ירושלים, בעוד שהמבקש לא הביע עמדה בנוגע למקום שבו יתקיים הדיון המאוחד; המשיב 1 לא הגיש תגובה לבקשה למרות שהמועד להגשתה חלף.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבה 2 איננה מתנגדת לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור טענת המשיבה 2 כי לבית משפט לעניינים מקומיים מעלה אדומים אין סמכות עניינית לדון בתביעתה אשר קשורה בחוזה ביטוח ואשר נדונה בתא"מ 65787-07-19 (שלום י-ם), ובשים לב לכך שהמבקש לא הביע עמדה בנוגע למקום שבו יתקיים הדיון המאוחד, סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ירושלים.

6.

אשר על כן, הדיון בת"א 38/19 (עניינים מקומיים מעלה אדומים) יועבר לבית משפט השלום ירושלים ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 65787-07-19.

ניתנה

היום, א' בטבת התש"פ (29.12.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מוצדק כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות זהות ומקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות
  2. 2במקרה של טענה לחוסר סמכות עניינית של בית המשפט לעניינים מקומיים, ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום