החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7950/12 יגאל אסייג נ. הכונס הרשמי

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · איחוד דיונים בתיקי פשיטת רגל של בני זוגבקשה לאיחוד דיון בתיקי פשיטת רגל המתנהלים בבתי משפט מחוזיים שונים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לאיחוד הדיון בתיקי פשיטת הרגל של המבקש ושל גרושתו, המתנהלים בבתי משפט מחוזיים שונים, נדחתה בשל שיהוי ניכר ומשום שלא הובהרה זהות השאלות המשפטיות והעובדתיות בשני התיקים. נקבע כי המבקש רשאי לפנות לכונס הרשמי ולנאמנים בבקשה לאיחוד, ואם תוגש בקשה כזו העניין ייבחן מחדש.

העובדות

המבקש וגרושתו נמצאים בהליכי פשיטת רגל נפרדים בשני בתי משפט מחוזיים, בטענה שהחובות המשותפים חולקו ביניהם במסגרת הליך הגירושין. הבקשה הראשונה לאיחוד נדחתה בהעדר תצהיר ופירוט לסמכות ההעברה. הבקשה השנייה הוגשה כחודשים לאחר מכן, לאחר שכבר התקיימו דיונים והחלטות בשני התיקים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בתיק פשיטת הרגל של המבקש עם הדיון בתיק פשיטת הרגל של גרושתו, המתנהלים במחוזות שונים?

הלכות

  1. 1

    בקשה לאיחוד דיונים שהוגשה בשיהוי ניכר, לאחר שניתנו החלטות וקוימו דיונים בשני התיקים, נדחית

    ״לא ראיתי מקום לקבל את הבקשה, שהוגשה בשיהוי של ממש.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    על המבקש להבהיר האם מתעוררות בשני התיקים שאלות עובדתיות או משפטיות דומות, או שעניינם בעיקרו בנסיבותיו האישיות של כל חייב

    ״לא הבהיר המבקש אם מתעוררות בשני התיקים שאלות עובדתיות או משפטיות דומות ביחס לחובות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פשיטת רגל
  • חובות משותפים
  • שיהוי
  • נאמן
  • כונס הרשמי
  • בית המשפט המחוזי
  • גירושין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7950/12

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקש:

יגאל אסייג

נ ג ד

המשיבים:

1. הכונס הרשמי

2. עו"ד גיורא רובבנקו

3. קרן אסייג

4. עו"ד אהד בתרון

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקש:

עו"ד דוד וילמן

החלטה

1.

לפניי בקשה לאיחוד הדיון בתיק פשיטת הרגל של המבקש, המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, עם הדיון בתיק פשיטת הרגל של גרושתו, המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז. לטענת המבקש, שני תיקי פשיטת הרגל נפתחו עקב חובות משותפים שלו ושל גרושתו, שחולקו ביניהם במסגרת הליך הגירושין.

2.

תחילה הגיש המבקש את הבקשה לאיחוד הדיון לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. הבקשה נדחתה ביום 14.6.2012, בהיעדר תצהיר מטעם המבקש או פירוט ביחס למקור סמכותו של בית המשפט המחוזי להעביר את הדיון בתיק לבית משפט במחוז אחר. המבקש טוען כי החלטה זו הומצאה לו באיחור של שלושה חודשים, דהיינו בחודש ספטמבר השנה. אלא שבכך אין כדי להסביר מדוע מוגשת בקשתו הנוכחית, שאותה הגדיר המבקש כדחופה, רק עתה, בחלוף כשלושה חודשים נוספים, ולאחר שאף התקיים בינתיים דיון בעניינו.

3.

ביום 4.11.2012 ביקשתי את תגובת גרושתו של המבקש ואת תגובת הנאמן על נכסיה. תגובותיהם לא הוגשו עד עתה חרף העובדה שהם היו אמורים להגיש התגובות עד ליום 14.11.2012.

4.

לא ראיתי מקום לקבל את הבקשה, שהוגשה בשיהוי של ממש. בזמן שחלף, ניתנו החלטות וקוים דיון הן בעניינו של המבקש הן בעניינה של גרושתו. גם לגוף העניין, לא הבהיר המבקש אם מתעוררות בשני התיקים שאלות עובדתיות או משפטיות דומות ביחס לחובות המשותפים, או שמא עניינם של התיקים הנפרדים הוא בעיקרו בחינת נסיבותיו האישיות של כל אחד מן החייבים.

5.

בנסיבות אלה, הבקשה נדחית. עם זאת, אעיר כי פתוחה בפני המבקש האפשרות לפנות לכונס הרשמי ולנאמן על נכסיו ולנאמן על נכסי גרושתו על מנת שהם יגישו בקשה בעניין, אם לדעתם האיחוד רצוי הוא. היה ותוגש בקשה כאמור יישקל העניין שוב.

ניתנה היום,

כ"ט בכסלו התשע"ג (13.12.2012).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה לאיחוד דיונים שהוגשה בשיהוי ניכר, לאחר שניתנו החלטות וקוימו דיונים בשני התיקים, נדחית
  2. 2על המבקש להבהיר האם מתעוררות בשני התיקים שאלות עובדתיות או משפטיות דומות, או שעניינם בעיקרו בנסיבותיו האישיות של כל חייב