החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7981/17המוסד לביטוח לאומי נ. פלוני

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון ואיחוד הליכיםבקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי להעברת דיון ולאיחוד תובענות

בית המשפט הורה על העברת תובענה מבית המשפט המחוזי בנצרת לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד ואיחודה עם תובענה נוספת בנזקי גוף שעניינן אירוע תקיפה בעבודה. ההכרעה התבססה על הסכמת הצדדים, שלבם המקדמי של ההליכים וזיקותיהם המהותיות למחוז מרכז-לוד. נקבע כי זיקה פורמלית למחוז אחר אינה מכרעת.

העובדות

שתי תובענות בנזקי גוף שנגרמו לתובע בגין אירוע תקיפה לכאורה שארע במסגרת עבודתו. האירוע אירע בנתניה, ומקום מושבם של חלק מהנתבעים הוא בנתניה. הבקשה הוגשה בהסכמה, למעט מצד נתבעים שלא מסרו תגובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על איחוד הדיון בשתי תובענות נזיקין לגוף הנוגעות לאותו אירוע?
  2. 2.באיזה בית משפט מחוזי יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד הדיונים מתבקש לצורך ייעול הדיון וחיסכון בזמן שיפוטי ומניעת מתן החלטות סותרות

    ״איחוד הדיון בהליכים מתבקש לצורך ייעול הדיון, חיסכון בזמן שיפוטי ומניעת הסיכון למתן החלטות״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    בבחירת מקום הדיון המאוחד יש לשקול זיקות מהותיות של התובענות למחוז, ולא זיקה פורמלית בלבד, ובשלבים מקדמיים אין משקל מכריע לוותק התובענה

    ״בנוסף, בתגובת המשיבות 5-4 תוארו זיקות מהותיות של התובענות מושא הבקשה למחוז מרכז-לוד, בעוד שהמבקש לא עמד בבקשתו״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • איחוד דיונים
  • העברת דיון
  • נזקי גוף
  • תקיפה
  • שלבים מקדמיים
  • מחוז מרכז-לוד
  • בית המשפט המחוזי בנצרת
  • החלטות סותרות

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7981/17

לפני:

כבוד השופט ג' קרא

המבקש:

המוסד לביטוח לאומי

נ ג ד

המשיבים:

1. פלוני

2. לביא ביטחון בע"מ

3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

4. עיריית נתניה

5. שירביט חברה לביטוח בע"מ

6. פלוני

7. פלוני

8. פלוני

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקש:

בשם המשיב 1:

בשם המשיבות 3-2:

בשם המשיבות 5-4:

בשם המשיבים 7-6:

בשם המשיב 8:

עו"ד עפר בן-צבי

עו"ד מריה בורשטיין

עו"ד מ' גושן

עו"ד יוסי אברהם

בעצמם

עו"ד עבד אל קאדר

החלטה

1.

לפניי בקשה שהוגשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להורות על העברת הדיון בת"א 42408-04-17 מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לבית המשפט המחוזי בנצרת ואיחודו שם עם הדיון בת"א 12362-10-14. עניינן של שתי התובענות בנזקי גוף שנגרמו למשיב 1 בגין אירוע תקיפה, לכאורה, שארע במסגרת עבודתו ביום 2.5.2010.

2.

הבקשה הוגשה בהסכמה ביחס לצורך באיחוד ההליכים, למעט מצד המשיבים 8-6, אשר חרף החלטתי מיום 19.10.2017 לא מסרו את תגובתם לבקשה. כמפורט בבקשה, איחוד הדיון בהליכים מתבקש לצורך ייעול הדיון, חיסכון בזמן שיפוטי ומניעת הסיכון למתן החלטות סותרות באותם עניינים. אשר למיקומו של הדיון המאוחד בהליכים, לטענת המשיבות 5-4, יש להורות על קיום הדיון בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, להבדיל מבית המשפט המחוזי בנצרת כמבוקש בבקשה. זאת, מאחר שאירוע התקיפה מושא התובענות אירע בנתניה, במחוז מרכז-לוד, וכן משום שנתניה היא מקום מושבם של המשיבים 2, 4 ו-8-6.

3.

דין הבקשה לאיחוד הדיונים בהליכים להתקבל, נוכח הטעמים המופיעים בה, לאור הסכמת הצדדים ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים. לעניין המקום בו יתקיים הדיון המאוחד בהליכים, לדידי הכף נוטה לטובת קיום הדיון בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. אמנם, התובענה בבית המשפט המחוזי בנצרת היא המוקדמת מבין השתיים, אך כאמור, שתי התובענות נמצאות בשלבים מקדמיים. בנוסף, בתגובת המשיבות 5-4 תוארו זיקות מהותיות של התובענות מושא הבקשה למחוז מרכז-לוד, בעוד שהמבקש לא עמד בבקשתו על כל זיקה של התובענות למחוז נצרת ודומה כי הוא נסמך על זיקה פורמלית למחוז זה (השוו, בש"א 3254/15

לוי נ' קל אוטו תחבורה בע"מ (20.5.2015) ; בש"א 1944/15

"אגד" אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' רפאל וקנין

(22.3.2015)).

4.

אשר על כן, הדיון בת"א 12362-10-14 יועבר מבית המשפט המחוזי בנצרת לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד ויאוחד שם עם הדיון בת"א 42408-04-17.

ניתנה

היום, י"ט בחשון התשע"ח (8.11.2017).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1איחוד הדיונים מתבקש לצורך ייעול הדיון וחיסכון בזמן שיפוטי ומניעת מתן החלטות סותרות
  2. 2בבחירת מקום הדיון המאוחד יש לשקול זיקות מהותיות של התובענות למחוז, ולא זיקה פורמלית בלבד, ובשלבים מקדמיים אין משקל מכריע לוותק התובענה