החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7992/00 גאנם נסיב נ. אחמד עבד אלעזיז

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת המועד להגשת עתירה לדיון נוסף. המועד נמנה מיום מתן פסק הדין ולא מיום המצאתו, ופגרת בית המשפט אינה חלה עליו. המבקש לא הצביע על נימוק ממשי או טעם מיוחד להארכה, ופנייה לפרקליטות אינה מעכבת את מירוץ המועדים.

העובדות

פסק הדין ניתן ביום 7.8.00. המבקש טען שקיבל את פסק הדין באיחור ולא הוזמן לשמעו, וכן שפנה לפרקליטות המדינה בתחילת חודש ספטמבר. המבקש הודה כי בראשית חודש ספטמבר ידע על תוצאת פסק הדין. המשיבים התנגדו לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשה לדיון נוסף כאשר המבקש לא הצביע על נימוק ממשי לאיחור?
  2. 2.האם פנייה לפרקליטות המדינה לקבלת תגובה מעכבת את מירוץ המועדים?
  3. 3.מהו מועד ההגשה של בקשה לדיון נוסף ומתי הוא נמנה?

הלכות

  1. 1

    המועד להגשת בקשה לדיון נוסף נמנה מיום מתן פסק הדין ולא מיום המצאתו

    ״המועד להגשת העתירה לדיון נוסף נמנה החל מיום מתן פסק הדין ולא מיום המצאתו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    פנייה לפרקליטות המדינה אינה מעכבת את מירוץ המועדים

    ״ברור שאין בהליך כזה כדי לעכב את מירוץ המועדים״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    הארכת מועד לדיון נוסף מחייבת טעם מיוחד ונימוק ממשי, וכשאין כזה הבקשה נדחית

    ״המבקש אינו מצביע, בבקשה ובתצהיר, על נימוק ממשי כלשהו להארכת המועד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • מירוץ המועדים
  • פגרת בית המשפט
  • פסק הדין
  • פרקליטות המדינה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

7992/00

בפני: כב'

הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המ

בקש

:

גאנם נסיב

נגד

המשיבים

:

1.

אחמד עבד אלעזיז

2.

יורשי המנוח קאסם רשיד עותמאן

3.

עז' המנוחה מרים מיר ז''ל

4.

רשות הפיתוח

בקשה להארכת מועד

בשם

המבקש: בעצמו

בשם

המשיבים 1-2: עו"ד א. נזאל

החלטה

זוהי בקשה להארכת המועד להגשת עתירה לדיון נוסף. לטענת המבקש הוא קיבל את פסק הדין באיחור, ולא הוזמן לשמעו. כן טוען הוא כי פנה לפרקליטות המדינה לקבלת תגובה בתחילת חודש ספטמבר.

משיבים 1, 2 מתנגדים לבקשה, ונראה לי כי בנסיבות העניין עמדתם עדיפה על פני עמדת המבקש.

פסק הדין נושא העתירה ניתן ביום 7.8.00. המועד להגשת העתירה לדיון נוסף נמנה החל מיום מתן פסק הדין ולא מיום המצאתו (תקנה 4 לתקנות סדר הדיון בדיון נוסף התשמ"ד1984-), כך שהוא חל ביום 22.8.00. (פגרת בית המשפט אינה חלה כיון שאין מדובר במועד הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד1984-).

המבקש מודה כי בראשית חודש ספטמבר ידע כבר על תוצאת פסק הדין. לא ברור מה משמעות ההליך של פניה לפרקליטות, כנטען על ידו, אך מכל מקום ברור שאין בהליך כזה כדי לעכב את מירוץ המועדים.

המבקש אינו מצביע, בבקשה ובתצהיר, על נימוק ממשי כלשהו להארכת המועד, ודאי שלא על מועד העולה כדי טעם מיוחד כנדרש בתקנה 4 הנזכרת לעיל. בנסיבות אלו דין הבקשה להידחות.

אני מחליטה, איפוא, לדחות את הבקשה.

ניתנה היום, י' בכסלו תשס"א

(7.12.00).

חגית

מאק-קלמנוביץ

ר

ש מ ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00079920.

V02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1המועד להגשת בקשה לדיון נוסף נמנה מיום מתן פסק הדין ולא מיום המצאתו
  2. 2פנייה לפרקליטות המדינה אינה מעכבת את מירוץ המועדים
  3. 3הארכת מועד לדיון נוסף מחייבת טעם מיוחד ונימוק ממשי, וכשאין כזה הבקשה נדחית