פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8002/16
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקש:
פנחס אסולין
נ ג ד
המשיבות:
1.
הדקה ה- 90 בע"מ
2. טורקיש איירליינס
בקשה להארכת מועד
החלטה
עיינתי בבקשה ובתגובות, ולאחר שאיזנתי בין כל השיקולים הצריכים לעניין, הגעתי לכלל מסקנה כי הכף נוטה לבסוף אל עבר קבלת הבקשה (תוך חיוב המבקש בהוצאות המשיבה 2).
המבקש עשה נסיון להגיש את ההליך בבית משפט זה באיחור של יום. לטענתו איחור זה נגרם בשל קשיים טכניים, שנבעו משיפוץ משרדו וסמיכות המועד האחרון להגשת ההליך לשבת ולחג. אציין כי הטענה בעניין זה לא פורטה כדבעי (ויודגש כי המועד האחרון להגשת ההליך היה ידוע למבקש זה מכבר - ראו החלטת כב' הרשם ג' לובינסקי זיו מיום 18.9.2016 בבש"א 7211/16), ואף ראוי היה לתמוך את הבקשה בתצהיר.
יחד עם זאת, מן העבר השני יש ליתן משקל משמעותי לכך שהמבקש ציין כי טרם שהמועד האחרון להגשת ההליך חלף העביר את בקשת רשות הערעור ואת הבקשות הנלוות לה לידי המשיבות בדואר אלקטרוני - והמשיבה 2, המתנגדת לבקשה, לא התכחשה לכך. בנסיבות אלו לא התגבשה הסתמכותה של המשיבה 2 על סופיות ההחלטה, ואם נוסיף לכך שהפניה לבית משפט זה נעשתה באיחור קל של יום אחד, סבורני, כפי שציינתי לעיל, כי הכף נוטה אל עבר קבלת הבקשה. אוסיף כי איני סבורה שיש לייחס למבקש נסיון לעשות "מחטף", שכן הגם שראוי היה כי ימציא את בקשת הארכה לידי המשיבות בד בבד עם הגשתה לבית המשפט, הרי שהבקשה מובאת בכל מקרה בפני גורם שיפוטי, ועל פי סדרי הדין הנוהגים ניתנת הזדמנות למשיבים להגיש עמדתם (כפי שנעשה גם בענייננו בפועל).
בנסיבות העניין, ומבלי להביע עמדה לעניין סיכויי ההליך, ניתנת למבקש ארכה להגשת בקשת רשות הערעור, וזאת בתוך
שלושה ימים מעת המצאת החלטה זו לידיו. עם זאת, נוכח התקלה שאירעה למבקש והעובדה שהמשיבה 2 נדרשה להגיש תגובה לבקשה, תתקבל בקשת רשות הערעור לרישום בכפוף לאישור שיציג המבקש לפיו שילם למשיבה 2 הוצאות בסך של 750 ש"ח.
המבקש יצרף החלטה זו להליך שיגיש, ויסווג בו את המשיבה 1 כמשיבה פורמלית (ויצוין כי היות והיא מופיעה כמשיבה בכותרת החלטת בית המשפט המחוזי, אין מקום להורות על מחיקתה, כמבוקשה בתגובה שהגישה).
ההחלטה תומצא ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, ב' בכסלו
התשע"ז (2.12.2016).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת