החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8004-23 בש"א 8004-23

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון מטעמים של מראית פני הצדקהחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים בבקשה להעברת דיון בתביעה אזרחית (תאד"מ) למחוז שיפוט אחר

נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים החליט להעביר את הדיון בתאד"מ 5901-02-22 לבית משפט שלום במחוז מרכז. ההחלטה התקבלה לאחר שנודע כי עדה מטעם התובעת היא אחותו של שופט מכהן כמנהל המחלקה האזרחית בבית המשפט שבו נפתח ההליך. הנימוק המרכזי הוא מראית פני הצדק, והעברה נעשתה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט.

העובדות

עדה שזומנה להעיד בתאד"מ היא אחותו של שופט מכהן כמנהל המחלקה האזרחית בבית המשפט שבו נפתח ההליך. בהחלטה קודמת מיום 12.11.2023 נכתב בשגגה כי מדובר באשתו של השופט. הנתבעים 1-2 הציעו לברר את התיק בבית המשפט בבית שמש, וטענו כי אין צורך בהעברה אם מדובר בעדה מטעם התובעת. שאר הצדדים לא הגישו תגובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את הדיון בתאד"מ לבית משפט במחוז שיפוט אחר מטעמים של מראית פני הצדק, כאשר עדה היא אחותו של שופט מכהן בבית המשפט שבו נפתח ההליך?

הלכות

  1. 1

    כאשר עדה בהליך היא אחותו של שופט מכהן בבית המשפט, יש מקום להעביר את הדיון למחוז שיפוט אחר מטעמים של מראית פני הצדק.

    ״סבורני כי מטעמים של מראית פני הצדק יש להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מראית פני הצדק
  • מחוז שיפוט
  • עדה
  • אחותו של שופט
  • מנהל המחלקה האזרחית
  • תאד"מ
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 8004/23

בבית המשפט העליון

בש"א 8004/23

לפני:

כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן

התובעת

בתאד"מ (שלום י-ם) 5901-02-22:

פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ

נ ג ד

הנתבעים

בתאד"מ (שלום י-ם) 5901-02-22:

1. חושייה שריף

2. אלמשרק חברה לביטוח

3. בגון גל

העברת מקום דיון

החלטה

1.נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, כב' השופט ש' הרבסט, הביא לידיעתי כי עדה שזומנה להעיד בתאד"מ (שלום י-ם) 5901-02-22 היא אחותו של שופט בבית המשפט שבו נפתח ההליך, אשר מכהן כמנהל המחלקה האזרחית בבית המשפט (בהחלטתי מיום 12.11.2023 נכתב בשגגה כי מדובר באשתו של השופט).

2.הצדדים התבקשו להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שבו ראוי, לדעתם, לברר את ההליך. הנתבעים 2-1 הודיעו כי לדעתם ניתן לברר את התיק בבית המשפט בבית שמש (אשר מצוי באותו מחוז שיפוט), וכי אם מדובר בעדה מטעם התובעת אין צורך בהעברת התיק, נוכח טיב המחלוקת שנדונה בו. יתר הצדדים לא הגישו תגובה מטעמם.

3.בנסיבות העניין, ומבלי שנעלמה מעיני עמדת הנתבעים 2-1, סבורני כי מטעמים של מראית פני הצדק יש להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר (ראו והשוו: בש"א 1412/19 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' א.ל צ'יק צ'ק השקעות ושירותים פיננסיים בע"מ (3.3.2018); בש"א 1104/18 קנפו נ' לנקרי (25.2.2018)).

אשר על כן, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי ההליך תאד"מ (שלום י-ם) 5901-02-22 יועבר מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט שלום במחוז מרכז, בהתאם להחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז זה.

ניתנה

היום, כ"ד בכסלו התשפ"ד (7.12.2023).

מ"מ הנשיא

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1כאשר עדה בהליך היא אחותו של שופט מכהן בבית המשפט, יש מקום להעביר את הדיון למחוז שיפוט אחר מטעמים של מראית פני הצדק.