פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8064/14
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשים:
1. שמעון פחימה
2. מוסך אחים פחימה בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. סקוריטס סוכנות ביטוח בע"מ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
3. ענבל נעים
4. קפלן נעים ושות' בע"מ
5. זהוה אברהים ובניו בע"מ
בקשה (מתוקנת) להעברת הדיון למחוז צפון
בשם המבקשים:
עו"ד ליאן אלישע
בשם המשיבה 1:
עו"ד אמיתי סביון
בשם המשיבות 2 ו-4:
עו"ד אסף רוטשטיין
בשם המשיבה 3:
בעצמה
החלטה
1.
לפני בקשה לפי ס' 78 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ) , להעברת מקום הדיון בת"א 28948-08-14 מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט שלום במחוז צפון או במחוז חיפה.
2.
התביעה הוגשה ביום 19.8.2014, ועניינה בנזק שנגרם למשאית אשר טופלה במוסך, המבקש 2, וניזוקה בתאונה במהלך נסיעת בדיקה מחוץ למוסך. המשיבה 1, המבטחת של המשאית, הגישה תביעת שיבוב נגד המבקשים, המוסך ובעליו, ונגד המשיבה 2, המבטחת את המוסך. בהמשך לכך שלחו המבקשים, המוסך ובעליו, הודעת צד ג' למשיבות 2-4, המבטחת וסוכנות הביטוח בהם בוטח המוסך, ולמשיבה 5, בעלת המשאית.
3.
המבקשים עותרים להעביר את הדיון בתביעה לבית משפט השלום במחוז הצפון או חיפה. בבקשה צוין כי המשיבה 1 מסכימה לה. הנשיא גרוניס הורה למבקשים להגיש בקשה מתוקנת אליה יצורפו הצדדים השלישיים לבקשה, והורה למשיבות כולן להגיב לבקשה. מתגובות המשיבות 1-4 עולה, כי אינן מתנגדות לבקשה. המשיבה 5, בעלת המשאית, לא הגישה תגובה.
4.
המבקשים טוענים, כי בית משפט השלום במחוז צפון או חיפה הוא הפורום הנאות לדיון בתובענה לפי מבחן "מירב הזיקות", כיוון שהתאונה אירעה בחצור הגלילית, והמבקשים, המוסך ובעליו, מקום מושבם בחצור הגלילית. אמנם המשיבה 2, החברה המבטחת את המוסך, ניתנת להיתבע במחוז המרכז, אולם המבקשים טוענים, כי התביעה נגדה הוגשה למרות שהודיעה שהאירוע אינו מכוסה בפוליסה, רק על מנת לקנות סמכות מקומית, וכי מקום מושבה של המשיבה 3, סוכנת הביטוח דרכה בוטח המוסך, הוא בראש פינה, וסוכנות הביטוח, המשיבה 4, מקום מושבה ברמת הגולן.
מטעמי הפגיעה הצפויה במבקשים (הנתבעים 1-2 בתביעה) נוכח מרחק בין מקום מושבם לבית משפט השלום הרצליה, מבוקשת העברת ההליך למחוז צפון או חיפה.
5.
דין הבקשה להתקבל. מירב הזיקות בענין דנן הינן במחוז הצפון: המוסך ובעליו, סוכנת הביטוח והסוכנות. העובדה כי למשיבה 2 סניף באזור המרכז, בצד נוספים, אין בה לשנות מהאמור ( בש"א 4666/02 גוכלר נ' עיזבון המנוח ז'ק אזאוילוס ז"ל , פ"ד נו (6) 817, (2002)), מה גם שהצדדים, לרבות המשיבה 2, לא התנגדו לבקשה. לכך מצטרפת העובדה שהדיון בתביעה טרם החל. ישיבת קדם משפט ראשונה קבועה ליום 21.6.2015. לפיכך, טרם נחצה הקו של "התחלת הדיון", אשר החל ממנו חובה לקבל את הסכמת הערכאה הדיונית לצורך העברת ההליך בהתאם לסעיף 78(א) לחוק (ראו, בש"א 4023/07 מדינת ישראל - הנהלת בתי המשפט נ' כהן (18.6.2007); יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי , 85 (מהדורה שביעית, 1995)).
6.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת. המבקשים לא נקבו בבית משפט מסוים במחוז צפון או מחוז חיפה אליו הם מבקשים להעביר את הדיון. בנסיבות העניין והזיקות שפורטו יועבר ההליך לבית משפט השלום בקצרין. הנני מורה, אפוא, על העברת הדיון בת"א 28948-08-14 מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בקצרין.
בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, ז' בשבט התשע"ה (27.1.2015).
ש ו פ ט