החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8089/15 כלל מערכות לרכב נ. שירביט חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד תובענותבקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד שתי תובענות שיבוב נזיקיות שעניינן נזק מדליקה אחת. נקבע כי הפער בין שלבי ההליך בשתי התיקים אינו גדול, ולפיכך יש לאחד את הדיון. הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום ברמלה, שבו התיק מתקדם יותר ואליו הוגשה התובענה הראשונה.

העובדות

שתי תובענות שיבוב נזיקיות הוגשו בגין נזק לרכוש כתוצאה מדליקה שאירעה בנכס בתל אביב. התביעות הוגשו לבתי משפט שלום שונים, ברמלה ובתל אביב-יפו. הבקשה לאיחוד הוגשה בהסכמת שתי משיבות, והמשיבה השלישית התנגדה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד שתי תובענות שיבוב נזיקיות שנוגעות לאותו אירוע דליקה?
  2. 2.באיזה בית משפט יש לדון בתובענות המאוחדות?

הלכות

  1. 1

    איחוד תובענות שנוגעות לאותה מסכת עובדתית מוצדק כאשר הפער בין שלבי הדיון אינו גדול ונוכח היעילות

    ״ולמען היעילות יש להורות על איחוד התיקים כך ששתי התובענות יידונו בפני״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר שתי התובענות מאוחדות ולא הוצגו טעמים מיוחדים לדיון במקום אחד, יש לדון בתובענות בבית המשפט שבו מתקדם השלב הדיוני יותר ואליו הוגשה התובענה הראשונה

    ״מאחר שהשלב הדיוני בו מצוי התיק בבית משפט השלום ברמלה מתקדם יותר מהשלב בו מצוי התיק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד תובענות
  • תביעת שיבוב
  • דליקה
  • בית משפט השלום
  • יעילות
  • סדר דין אזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

8089/15

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקשת:

כלל מערכות לרכב

נ ג ד

המשיבות:

1. שירביט חברה לביטוח בע"מ

2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

3. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשת:

עו"ד קובי קפלנסקי

בשם המשיבה 3:

ד"ר א. ורשה, עו"ד

החלטה

1.

בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

2.

עסקינן בשתי תובענות שהוגשו בגין נזק שנגרם לרכוש כתוצאה מדליקה שאירעה ביום 7.12.2013 בנכס המצוי ברחוב סלמה בתל אביב. המשיבה 3 הגישה תביעת שיבוב נזיקית כספית בסך 146,109 ש"ח כנגד המבקשת וכנגד המשיבה 1 בבית משפט השלום ברמלה ביום 13.3.2014 (ת.א. 25601-03-14). המשיבה 2 הגישה תביעת שיבוב נזיקית בסך 1,285,000 ש"ח כנגד המבקשת וכנגד המשיבה 1 בבית משפט השלום בתל אביב-יפו ביום 18.1.2015 (ת.א. 15726-01-15).

1.

בבקשה נטען כי שתי התובענות מתייחסות לאותו אירוע ולאותה מסכת עובדתית, ולמען היעילות יש להורות על איחוד התיקים כך ששתי התובענות יידונו בפני בית משפט השלום בתל אביב-יפו. הבקשה הוגשה בהסכמת המשיבות 2-1.

2.

מנגד, טענה המשיבה 3 כי אין להורות על איחוד הדיונים אשר יביא לסרבול ההליך ברמלה והתמשכותו נוכח העובדה כי התיק בבית המשפט ברמלה נמצא "בשלביו הסופיים" בעוד שהתיק בבית המשפט בתל אביב-יפו נמצא בשלביו "הראשוניים". כן נטען, כי במידה ויוחלט לאחד את התובענות יש לאחדן בבית המשפט ברמלה.

3.

מבדיקה במערכת נט במשפט עולה כי הפער בין השלבים הדיוניים בהם נמצאים התיקים אינו גדול. לפיכך, ונוכח הטעמים המופיעים בבקשה יאוחד הדיון בתובענות. מאחר שהשלב הדיוני בו מצוי התיק בבית משפט השלום ברמלה מתקדם יותר מהשלב בו מצוי התיק בבית משפט השלום בתל אביב, והואיל והמבקשת לא הציגה טעמים לאיחוד התיקים דווקא בתל אביב-יפו יישמעו התיקים בבית משפט השלום ברמלה, אליו הוגשה התובענה הראשונה מבין השתיים.

4.

אשר על כן, הדיון בת.א. 15726-01-15 יועבר מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית המשפט השלום ברמלה ויאוחד שם עם ת.א. 25601-03-14 .

ניתנה היום, כ"ה בכסלו התשע"ו (7.12.2015).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד תובענות שנוגעות לאותה מסכת עובדתית מוצדק כאשר הפער בין שלבי הדיון אינו גדול ונוכח היעילות
  2. 2כאשר שתי התובענות מאוחדות ולא הוצגו טעמים מיוחדים לדיון במקום אחד, יש לדון בתובענות בבית המשפט שבו מתקדם השלב הדיוני יותר ואליו הוגשה התובענה הראשונה