החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8090-22 בש"א 8090-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתביעות נזיקין מתאונת דרכיםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

בית המשפט הורה על איחוד דיון בשתי תובענות נזיקין שנבעו מאותה תאונת דרכים, המתנהלות בבתי משפט שלום בכפר סבא ובירושלים. נימוקו: זהות השאלות העובדתיות והמשפטיות, מניעת התדיינות כפולה והסכמת חלק מהמשיבים. ההליך שבכפר סבא הועבר לירושלים ויאוחד עם ההליך הקיים שם.

העובדות

שני הליכים אזרחיים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו מאותה תאונת דרכים. המשיבים 3-1 הסכימו לאיחוד, ואילו המשיבים 5-4 הביעו חשש מסרבול ועיכוב בהליך שבירושלים. המשיבה 6 לא מסרה תגובה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות נזיקין הנסבות על אותה תאונת דרכים המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים בתובענות המעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות מקדם יעילות דיונית ומונע התדיינות כפולה

    ״נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • יעילות דיונית
  • התדיינות כפולה
  • בית משפט השלום
  • סרבול

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 8090/22

בבית המשפט העליון

בש"א 8090/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשת:

עיריית ירושלים

נ ג ד

המשיבים:

1. אלי אלרמוני

2. חברת מדחת להובלות ומסחר כללי

בע"מ

3. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ

4. עימאד ברקאת

5. רמי ברקאת

6. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשת:

עו"ד א' גדות

בשם המשיבים 5-4:

רפי אבוטבול

החלטה

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 37997-02-22 המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא, עם הדיון בתאד"מ 28224-09-21 המתנהל בבית משפט השלום בירושלים.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. בבקשה צוין כי המשיבים 3-1 מסכימים לבקשה, ואילו המשיבים 5-4 מתנגדים לה בשל העיכוב העלול להיגרם בבירור ההליכים. עוד צוין כי המשיבה 6 לא מסרה את תגובתה לבקשה, חרף פניות המבקשת בעניין זה.

3.בתגובתם מיום 6.12.2022 הביעו המשיבים 5-4 חשש כי איחוד הדיון בתובענות יוביל "לסרבול" ההליך המתנהל בעניינם בבית משפט השלום בירושלים, אולם הותירו את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. המשיבה 6 לא מסרה את תגובתה לבקשה, חרף החלטתו של בית משפט זה מיום 30.11.2022.

4.דין הבקשה להתקבל מטעמיה, בהיעדר תגובה מטעם המשיבה 6 ובשים לב לעמדותיהם של יתר המשיבים.

5.אשר על כן, הדיון בתאד"מ 37997-02-22 (שלום כפר סבא) יועבר לבית משפט השלום בירושלים ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 28224-09-21.

ניתנה

היום, י"ט בכסלו התשפ"ג (13.12.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים בתובענות המעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות מקדם יעילות דיונית ומונע התדיינות כפולה