פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"א
8097/99
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המ
בקשים:
1. מגדל רוממה ירושלים בע"מ
2.
שמואל פוסטבסקי
נגד
המשיבים
:
1. יצחק שפר
2.
שיא אחזקות בע"מ
3.
שיא שלב השקעות בע"מ
4.
לב מז'ריצקי
בקשת
רשות ערעור על החלטת רשמת בית-המשפט העליון מיום 20.10.99 בבש"א 4679/99,
שניתנה על-ידי כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ
החלטה
בתום דיון שהתנהל בפניו בנוכחות הצדדים, שימע בית-המשפט המחוזי את החלטתו, בגדרה דחה את בקשת המבקשים למינוי בורר חליף בעניינם של הצדדים. העתק ההחלטה לא נמסר לצדדים במועד הינתנה, ונאמר להם, כי עליהם לפנות אל מזכירות בית-המשפט לשם-כך.
רק לאחר חלוף כחצי שנה, במהלכה לא הומצא למבקשים העתק ההחלטה, פנו המבקשים אל מזכירות בית-המשפט. התברר, שתיק בית-המשפט אבד, ועד ליום איתורו חלף כחודש נוסף. במועד איתור ההחלטה, הגישו המבקשים בקשה להארכת מועד להגשת ערעור, בציינם כי בכוותם, ככל הנראה, לערער על החלטת בית-המשפט המחוזי, כעת, משנמצאת היא לפניהם.
רשמת בית-המשפט העליון (הרשמת חגית מאק-קלמנוביץ) דחתה את הבקשה להארכת מועד, ומכאן הבקשה שלפניי, בגדרה טוענים המבקשים, כי לא היה באפשרותם לבקש את הארכת המועד, כל עוד לא היתה ההחלטה בידם, וכל עוד לא ידעו אם בכוונתם לערער עליה.
טענה זו אין בידי לקבל. המבקשים ידעו על ההחלטה ותוכנה ביום שניתנה. הדרך היתה פתוחה בפניהם לערער, ולבקש להציג את נימוקיהם בשלב מאוחר יותר, או לבקש את הארכת המועד עוד במהלך התקופה הקבועה בחוק להגשת ערעור. כך גם לא מובנת לי המתנה של כשישה חודשים בטרם הפנייה אל מזכירות בית-המשפט לשם איתור ההחלטה.
במהלך התקופה שחלפה מאז מתן ההחלטה, גבר האינטרס של המשיבים שלא להיות מוטרדים עוד מהחלטת בית-המשפט, ולא מצאתי מקום להתערב בהחלטת הרשמת ולפגוע באינטרס זה, בחלוף זמן כה רב.
הבקשה, אפוא, נדחית.
המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות משפט בסך של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ה בטבת תש"ס
(3.1.2000).
ש
ו פ ט ת
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
COURT