החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8118-22 בש"א 8118-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתביעות קטנותבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

בית המשפט דחה בקשה לאיחוד דיון בשתי תביעות הנוגעות לנזקים מאותה תאונת דרכים, בשל שיהוי ניכר בהגשתה. הבקשה הוגשה כחצי שנה לאחר הגשת התביעה המאוחרת ויום לפני דיון ההוכחות בתביעה המוקדמת, ובמצב זה שיקולי יעילות מערכתית גברו. לא נעשה צו להוצאות.

העובדות

שתי תביעות הנסובות על נזקים מאותה תאונת דרכים מתנהלות בבתי משפט השלום בהרצליה ובחיפה. התביעה בהרצליה הוגשה בדצמבר 2021 וקבועה לשמיעת הוכחות ליום 29.11.2022, והתביעה בחיפה הוגשה ביוני 2022 וקבועה להוכחות ליום 5.3.2023. הבקשה לאיחוד הוגשה יום לפני דיון ההוכחות בהרצליה, והמשיבה 2 לא מסרה עמדתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תביעות קטנות הנסובות על נזקים מאותה תאונת דרכים, כאשר הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר סמוך למועד דיון ההוכחות באחת מהן?

הלכות

  1. 1

    שיקולים מערכתיים הנוגעים ליעילות עבודת בתי המשפט עשויים להכריע את הכף לדחיית בקשת איחוד דיונים בשל שיהוי ניכר בהגשתה.

    ״בנסיבות אלה, שיקולים מערכתיים הנוגעים ליעילות עבודתם של בתי המשפט, מטים את הכף לעבר דחיית הבקשה בשל השיהוי הניכר בהגשתה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • שיהוי
  • תאונת דרכים
  • שמיעת הוכחות
  • יעילות דיונית
  • התדיינות כפולה
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 8118/22

בבית המשפט העליון

בש"א 8118/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשת:

הראל חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. איילון חברה לביטוח בע"מ

2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשת:

עו"ד ג' דודיאן

החלטה

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 30339-12-21 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיון בתאד"מ 6085-06-22 המתנהל בבית משפט השלום בחיפה.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. בבקשה צוין כי המשיבה 1 מסכימה לבקשה ואילו המשיבה 2 לא מסרה את עמדתה לבקשה, חרף פניות המבקשת.

3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתיקי בית המשפט, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

כעולה מעיון בתיקי בית המשפט, התביעה בתאד"מ 30339-12-21 (שלום הרצליה) הוגשה בחודש דצמבר 2021 וקבועה לשמיעת הוכחות להיום, 29.11.2022. התביעה בתאד"מ 6085-06-22 (שלום חיפה) הוגשה בחודש יוני 2022 וקבועה לשמיעת הוכחות ליום 5.3.2023. חרף האמור, בחרה המבקשת להגיש את הבקשה דנן אך ביום 28.11.2022, בחלוף כחצי שנה ממועד הגשת התביעה המאוחרת ויום לפני דיון ההוכחות שנקבע בתאד"מ 30339-12-21, אליו זומנו זה מכבר עדי הצדדים. בנסיבות אלה, שיקולים מערכתיים הנוגעים ליעילות עבודתם של בתי המשפט, מטים את הכף לעבר דחיית הבקשה בשל השיהוי הניכר בהגשתה.

משלא נתבקשה תגובת המשיבה 2, ולפנים משורת הדין, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה

היום, ה' בכסלו התשפ"ג (29.11.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1שיקולים מערכתיים הנוגעים ליעילות עבודת בתי המשפט עשויים להכריע את הכף לדחיית בקשת איחוד דיונים בשל שיהוי ניכר בהגשתה.