החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8128/09 שמעון טרבלסי ,באמצעות בנו שלום נ. עיריית צפת

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין שניתן בשנת 2009, שהוגשה באיחור ניכר. נקבע כי טעות בדין והיעדר ייצוג אינם מהווים טעם מיוחד בנסיבות אלו. נוסף על כך, סיכוייה של הבקשה בגלגול שלישי נמוכים, והמבקש חויב בהוצאות בסך 3,500 ש"ח.

העובדות

פסק הדין ניתן ביום 28.6.09 והבקשה לרשות ערעור הוגשה ביום 13.10.09, באיחור ניכר. המבקש טען לטעות בדין לפיה עומדת לו זכות ערעור, והעניין נטען כבעל אופי מעין פלילי. המשיבה התנגדה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר האיחור נובע מטעות במשפט ומהיעדר ייצוג משפטי?
  2. 2.האם סיכויי ההליך בגלגול שלישי מצדיקים הארכת מועד?

הלכות

  1. 1

    טעות של בעל דין בדין אינה יכולה להיות טעם מיוחד להארכת מועד כאשר האיחור ניכר ואינו מוסבר בנסיבות מיוחדות, גם בהתחשב בהיעדר ייצוג.

    ״טעותו של המבקש בדין – ככול שהיתה – אינה יכולה להיות "טעם מיוחד" בנסיבות אלו, גם בשים לב להיעדר הייצוג״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר ההליך מוגש בגלגול שלישי וסיכוייו נמוכים, אין מקום להאריך את המועד.

    ״המדובר ב"גלגול שלישי" שככלל סיכוייו נמוכים ביותר, בפרט כך, בשים לב לפסק דינו של בית המשפט קמא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • בקשת רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • טעות בדין
  • היעדר ייצוג
  • הוצאות
  • שכר טרחת עו"ד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

8128/09 - א'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקש:

שמעון טרבלסי באמצעות בנו שלום

נ ג ד

המשיבה:

עיריית צפת

בקשה להארכת מועד

החלטה

1.

לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. פסק הדין נשוא ההליך – ניתן ביום 28.6.09 ואילו הבקשה הוגשה ביום 13.10.09. טעם האיחור הנטען – טעות שבדין שעניינה הנחה לפיה עומד למערער הזכות לערער, בייחוד בהיותו נטול ייצוג משפטי; וכן אופיו ה"מעין פלילי" של העניין . המשיבה מתנגדת לבקשה.

2.

לאחר עיון בחומר שלפני ובטענת בעלי הדין מסקנתי היא כי דין הבקשה להידחות. איחורו של המבקש הוא ניכר. גם אם קיבל המבקש את פסק הדין ביום 2.7.09, כדבריו, לכל המאוחר יכול היה להגיש בקשת רשות ערעור ביום 17.9.09 וההליך שלפני הוגש כמעט חודש ימים לאחר מכן. טעותו של המבקש בדין – ככול שהיתה – אינה יכולה להיות "טעם מיוחד" בנסיבות אלו, גם בשים לב להיעדר הייצוג (שמקורו, כעולה מפסק דינו של בית המשפט קמא, בבחירתו של המבקש). לבסוף אציין, כי סיכויי ההליך גם הם אינם תומכים בהארכת המועד. המדובר ב"גלגול שלישי" שככלל סיכוייו נמוכים ביותר, בפרט כך, בשים לב לפסק דינו של בית המשפט קמא שהגדיר את טענות המבקש כ"טענות סרק" והשגות על ממצאים שבעובדה; וכן חייבו בהוצאות המשיבה.

3.

התוצאה היא, כי דין הבקשה להדחות. המבקש ישא בשכר טרחת עו"ד המשיבה בגין הליך זה בסך של 3,500 ש"ח. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין, מיום ההחלטה ועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, ט"ו כסלו

תש"ע (2.12.2009).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טעות של בעל דין בדין אינה יכולה להיות טעם מיוחד להארכת מועד כאשר האיחור ניכר ואינו מוסבר בנסיבות מיוחדות, גם בהתחשב בהיעדר ייצוג.
  2. 2כאשר ההליך מוגש בגלגול שלישי וסיכוייו נמוכים, אין מקום להאריך את המועד.