בש"א 8200/10 פרופילי לב פ"ת בע"מ נ. אבי עוזיאל

בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 לאיחוד הדיון בשתי תביעות הנוגעות להזמנת מוטות אלומיניום מהמבקשת על ידי המשיב 1. אחת התביעות שאיחוד הדיון בהן מבוקש הוגשה על ידי המבקשת נגד המשיב 1 לבית משפט השלום בנתניה. עניינה של תביעה זו, שהחלה כבקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל, הוא בטענות המבקשת בדבר אי-תשלום של המשיב 1 עבור מוטות האלומיניום שסיפקה לו. התביעה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה על ידי המשיבה 2 נגד המבקשת לבית משפט השלום בתל-אביב. תביעה זו עניינה בטענות המשיבה 2 בדבר התמורה המגיעה לה בגין ביצוע עבודות צביעת אלומיניום עבור המבקשת. במסגרת תביעה זו הגישה המבקשת תביעה שכנגד נגד המשיבה 2 הנוגעת לעבודות שבוצעו עבור המשיב 1 שבהן, כך נטען, נפל פגם בגוון הצבע בו נצבעו מוטות האלומיניום שהוזמנו על ידו.

המבקשת והמשיב 1, שהם הצדדים לתביעה בבית משפט השלום בנתניה, מסכימים לאיחוד הדיון בשתי התביעות בבית משפט השלום בתל-אביב. המשיבה 2 מתנגדת לאיחוד הדיון המבוקש. לטענתה, ביסוד הבקשה עומד, ככל הנראה, תסכולה של המבקשת מכך שהיא אינה מצליחה לגבות את אשר לשיטתה מגיע לה מהמשיב 1. כן טוענת המשיבה 2 כי אין כל קשר בין האירועים העומדים ביסוד כל אחת מהתביעות. המשיבה 2 מוסיפה כי בינה לבין המשיב 1 מעולם לא התקיים כל קשר עסקי וכי היא אינה רואה עצמה צד לסכסוך בין המבקשת לבין המשיב 1. כן טוענת המשיבה 2 כי הבקשה דנן הוגשה בשיהוי וכי כל אחת מהתביעות מצויה בשלב דיוני שונה.

דין הבקשה לאיחוד דיון להתקבל. אף כי אין זהות מוחלטת בין העילות הנדונות בשתי התביעות, נראה כי שתי התביעות נוגעות למערכת היחסים העסקית בין הצדדים ולאותה מסכת עובדתית. שתי התביעות אף מצויות בשלבים דיונים מקדמיים. בנסיבות אלה הגעתי למסקנה כי איחוד הדיון המבוקש יביא לייעול ההליכים ולחיסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים.

אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת מקום הדיון בתמ"ר 3967/08 (שלום – נתניה) מבית משפט השלום בנתניה לבית משפט השלום בתל-אביב ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בת.א. 15168-11-09 (שלום – תל-אביב).