פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
821/17
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
התובעים בת"ק (שלום קצ') 1526-12-16:
1. ודים אוסטרובסקי
2.
יבגניה אוסטרובסקי
3.
יבגני דובניקוב
4.
מריאנה דובניקוב
5.
אנדרי בלינדר
6.
פאולינה בלינדר
נ ג ד
הנתבעת בת"ק (שלום קצ') 1526-12-16:
חברת ארקיע אינטרנשיונל (1981) בע"מ
העברת מקום דיון
הודעה מטעם הנתבעת מיום 16.2.2017
הודעה מוסכמת מטעם התובעים מיום 23.2.2017
בשם התובעים
בת"ק (שלום קצ')
1526-12-16: בעצמם
בשם הנתבעת
בת"ק (שלום קצ')
1526-12-16: בעצמה
החלטה
1.
כעולה מהחלטתי מיום 31.1.2017, הועברה לידיעתי החלטתו של נשיא בתי - משפט השלום מחוז צפון בת"ק (שלום קצ') 1526-12-16 המתנהל בבית - משפט לתביעות קטנות קצרין. מההחלטה עולה כי אחת מהתובעים בתיק היא "מרכזת בכירה של קלדניות במחוז צפון" וכי "במסגרת עבודתה, [היא] נמצאת בקשרי עבודה עם כל השופטים במחוז."
2.
הצדדים התבקשו להודיע עמדתם בעניין העברת הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר. התובעים בהליך הגישו הודעה משותפת שבה הודיעו כי הם מסכימים להעברתו של הדיון בהליך לאחד מבתי - משפט השלום במחוז חיפה בהתאם לשיקול - דעתו של בית - המשפט.
הנתבעת הודיעה כי אף היא סבורה כי יש להעביר את הדיון למחוז שיפוט אחר וביקשה להעבירו לבית - המשפט לתביעות קטנות תל - אביב - יפו. הנתבעת טענה בהודעתהּ כי התביעה הקטנה מושא ענייננו הוגשה לבית - משפט שנעדר סמכות מקומית לדון בה וכי הסמכות מקומית נתונה לבית - משפט במחוז תל - אביב - יפו, בשים לב לכך שמקום עסקהּ של הנתבעת הוא נמל - התעופה שדה דב, המצוי בתל - אביב - יפו.
3.
לנוכח האמור לעיל ובשים לב לעמדות הצדדים, דין הבקשה להתקבל. אשר למקום השיפוט שאליו יועבר הדיון בהליך, נושא שלגביו מצויים הצדדים במחלוקת, אפתח תחילה בטענתהּ של הנתבעת. הנתבעת טענה כאמור כי יש להעביר את הדיון לבית - המשפט לתביעות קטנות תל - אביב - יפו מאחר שזה הוא בית - המשפט שלו, כך לטענתהּ, הסמכות המקומית לדון בהליך. הנתבעת ציינה אמנם כי טענות אלה הועלו גם במסגרת בקשה מתאימה שהגישה להעברת מקום הדיון לבית - המשפט הדן בהליך וכי בבקשה זו ניתנה החלטה ביום 29.1.2017. דא עקא, הנתבעת לא התייחסה בהודעתהּ לעובדה שבהחלטה המנומקת שניתנה בבקשה נדחתה טענתהּ זו ונקבע כי לבית - משפט במחוז צפון מוקנית סמכות מקומית לדון בהליך. בנסיבות אלה, אני מוצאת טעם לפגם בהעלאתהּ של טענה זו פעם נוספת, בבחינת "מקצה שיפורים", כמצדיקה – לשיטת הנתבעת – העברת הדיון לבית - משפט אחר. אדגיש: אין באמור כדי למנוע כמובן מצד להליך להציג שיקולי נוחות המצדיקים לשיטתו העברת הדיון לבית - משפט זה או אחר, שיקולים שכמדומתני הם אלה העומדים ביסוד רצונהּ של הנתבעת להעביר את הדיון למחוז תל - אביב - יפו (ראו סעיף 10 בהודעתהּ של הנתבעת). מנגד, העלאתהּ של טענה שנדחתה, במיוחד מבלי לציין את עובדת דחייתהּ, נגועה לשיטתי בחוסר תום - לב ואין לאפשרהּ.
ועוד: יש לזכור כי במסגרת בקשה להעברת דיון למחוז שיפוט אחר מכוח סעיף 78 בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) כלל לא נבחנות טענות הנוגעות לכללי הסמכות המקומית, אלא טענות הנוגעות למאזן הנוחות ולטענה כי יש להעביר את מקום הדיון חרף כללי הסמכות המקומית.
4.
מכל מקום, אף אם שיקולי נוחות הם אלה שאכן עומדים ביסוד עמדתהּ של הנתבעת, אני סבורה כי בנסיבות המקרה מאזן הנוחות מצדיק להיעתר לעמדת התובעים ולהעביר את הדיון בהליך למחוז חיפה. התובעים כולם מתגוררים בעיר טבריה ואף העסקה מושא התובענה נעשתה באזור הצפון (ראו סעיף 9 בהחלטתהּ של השופטת מ' ברלינר לוי
מיום 29.1.2017). בנסיבות אלה, כשמרבית הזיקות הן לאזור הצפון, יש מקום להעביר את ההליך לבית - משפט לתביעות קטנות במחוז חיפה, הסמוך ביותר לאזור זה.
5.
לנוכח האמור לעיל, הנני מורה כוח סמכותי לפי סעיף 78 בחוק בתי המשפט על העברת הדיון בת"ק (שלום קצ') 1526-12-16 מבית - משפט לתביעות קטנות קצרין לבית - משפט לתביעות קטנות במחוז חיפה בהתאם לשיקול - דעתו של נשיא בתי - משפט השלום במחוז.
הנתבעת תישא בהוצאות התובעים בהליך בסך של 1,500 ש"ח.
ניתנה היום, א' באדר
התשע"ז (27.2.2017).
ה נ ש י א ה